№ 1-93/2020 (1-940/2019)

55RS0003-01-2019-006387-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Омск 03 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

потерпевшей Б.Т.А.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кушкеева Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого; по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 часов до 05.26 часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенном у входа в кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, нашел банковскую карту 

<

данные изъяты> №, выданную 

<

данные изъяты> на имя Б.Т.А. после чего решил совершить хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием указанной платежной банковской карты. Реализуя задуманное, в период времени с 05.26 часов до 10.18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспользовавшись банковской картой 

<

данные изъяты> на имя Б.Т.А. с функцией 

<

данные изъяты> со способом оплаты путем близкого поднесения банковской карты к считывающему платежному терминалу и оплаты до 1000 рублей без введения ПИН-кода банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, умалчивая о том, что незаконно владеет данной картой, произвел оплату товаров на АЗС и в торговых точках, а именно: на АЗС 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> около 05.26 часов на сумму 408,39 рублей, около 05.27 часов на сумму 849,75 рублей, около 05.30 часов на сумму 601,97 рубль; в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> около 05.39 часов на сумму 300 рублей, около 05.41 часов на сумму 170 рублей; на 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> около 05.51 часов на сумму 849 рублей и на сумму 548 рублей, около 05.52 часов на сумму 459 рублей; в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>: в магазине ИП Ж.Д.В. около 10.05 часов на сумму 624 рубля; в магазине ИП О.Р.А. около 10.09 часов на сумму 876 рублей; в магазине ИП З.О.П. около 10.17 часов на сумму 590 рублей и около 10.18 часов на сумму 570 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Т.А. материальный ущерб на общую сумму 6846,11 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, не согласившись с квалификацией его действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который взял в аренду. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов находился у кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где к нему подошли Б.Т.А. женщина и мужчина, которых он развез по домам, после чего около 03.00 часов вернулся обратно к кафе 

<

данные изъяты> Выйдя из автомобиля, обнаружил лежащий на земле мобильный телефон в корпусе белого цвета в чехле зеленого цвета типа «книжка» и лежащую рядом банковскую карту 

<

данные изъяты> оформленную на имя Б.Т.А. Он подобрал данное имущество с целью вернуть его хозяину. Далее продолжил работать по заявкам 

<

данные изъяты> около 05.00 часов обнаружил, что найденный им мобильный телефон выключен, включил его, и сразу же на него позвонил незнакомый мужчина, который представился мужем Б.Т.А. потерявшей данный телефон. Он сказал, что готов вернуть мобильный телефон, они договорились с тем созвониться позже и встретиться. Затем он обратил внимание, что в его автомобиле заканчивается бензин. Он вспомнил о найденной им банковской карте, осмотрел ее и увидел, что она является бесконтактной, то есть ею можно осуществлять оплату товаров и услуг без ввода ПИН-кода, если сумма покупки не превышает 1000 рублей. После чего он решил пользоваться данной банковской картой (заправить автомобиль, совершить покупки) до тех пор, пока владелец не заблокирует ее. Какая сумма была на счету, он не знал. Смс-сообщения в телефоне не смотрел, так как не подумал, что у телефона и у карты одна хозяйка. Далее он заехал на АЗС 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где с помощью найденной банковской карты оплатил покупку товаров и услуг, осознавая, что денежные средства, размещенные на ней, ему не принадлежат. Затем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ также осуществлял покупки с использованием указанной банковской карты, выданной 

<

данные изъяты> оформленной на имя Б.Т.А. в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, АЗС 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, а также в торговых точках в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. На следующий день его жена вернула найденный им мобильный телефон владельцу, чехол он выбросил, так как он был большой и мешал ему. ДД.ММ.ГГГГ банковская карта была заблокирована, и он ее выбросил. ДД.ММ.ГГГГ с его участием была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте №, выданной 

<

данные изъяты> оформленной на имя Б.Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой посредством банковской карты им осуществлялись покупки на общую сумму 6846,11 рублей. Разрешение на пользование банковской картой на имя Б.Т.А. ему никто не давал. В ходе предварительного следствия он полностью возместил Б.Т.А. причиненный ущерб (т. 1 л.д. 43-46, 225-230, т. 2 л.д. 12-18).

Помимо собственных показаний вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая Б.Т.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время со своими коллегами она находилась в кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, после чего на такси все разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась и обнаружила, что мобильного телефона и банковской карты, которые лежали в ее сумочке, нет. Около 05.00 часов ее супруг звонил на номер ее телефона, на звонок ответил мужчина, который пояснил, что является водителем такси и нашел ее телефон возле кафе 

<

данные изъяты> В последующем жена ФИО2 вернула ей ее телефон. После того, как она включила телефон, на него пришли смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты 

<

данные изъяты> на общую сумму около 7000 рублей, в связи с чем, она заблокировала карту и обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб не является для нее значительным, полностью возмещен ФИО2, к которому она претензий не имеет.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Б.Т.А. давала аналогичные показания, подсудимый их подтвердил (т. 1 л.д. 47-50).

Свидетель Г.Л.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером совместно со своим мужем, ФИО3 и другими коллегами по работе находились в кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ она с Б.Т.А. и своим мужем Г.В.П. отправились в кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, после чего около 02.00 часов на такси разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.А.. ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ потеряла свой мобильный телефон и банковскую карту, после чего жена водителя такси, отвозившего их домой, ДД.ММ.ГГГГ вернула той мобильный телефон, но без чехла и без банковской карты, с которой были списаны денежные средства (т. 1 л.д. 94-96).

Свидетель А.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его сожительница Б.Т.А. была в кафе с коллегами. В 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Б.Т.А. но телефон был выключен. Затем он со своим сыном поехал на рыбалку, где около 05.00 часов ему пришло смс-сообщение о том, что телефон Б.Т.А. появился в сети. Он сразу позвонил ей, ему ответил незнакомый мужчина, который пояснил, что нашел телефон возле кафе, они договорились, что он перезвонит ДД.ММ.ГГГГ, чтобы встретиться и забрать телефон Б.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил мужчине, нашедшему телефон Б.Т.А. с которым договорился о встрече. Далее жена водителя такси вернула его жене телефон, но без чехла, телефон был разряжен. На следующий день Б.Т.А. рассказала ему, что вместе с телефоном была утеряна ее банковская карта, выданная 

<

данные изъяты> которая находилась в чехле телефона. После того, как супруга зарядила и включила свой телефон, на телефон поступили смс-сообщения от банка 

<

данные изъяты> о списании денежных средств путем покупки товаров и услуг, в связи с чем, последняя обратилась с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 121-123).

Свидетель Д.Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее сожитель ФИО2 рассказал, что нашел мобильный телефон без чехла, про найденную банковскую карту 

<

данные изъяты> ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей пояснил, что тому на найденный мобильный телефон позвонил мужчина и представился мужем женщины, которая потеряла данный телефон, они договорились о встрече. Передать телефон ФИО2 попросил ее, так как сам был занят. Она доехала до 

<

адрес> где передала Б.Т.А. указанный мобильный телефон. О том, что ФИО2 похитил денежные средства с банковской карты 

<

данные изъяты> оформленной на имя Б.Т.А. оплачивая картой товары и услуги в магазинах и АЗС бесконтактным способом, она не знала, ФИО2 ей об этом не говорил (т. 1 л.д. 100-102).

Свидетели Л.Ю.В. (оператор АЗС 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>), Ш.С.В. (оператор АЗС 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>), К.М.В. (оператор АЗС 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>) показали, что при оплате оператор не требует никаких документов, удостоверяющих личность клиентов. АЗС оборудованы онлайн-терминалами для безналичной оплаты, поддерживающими бесконтактный способ оплаты, то есть для оплаты достаточно приложить банковскую карту к терминалу, не вводя при этом ПИН-код карты (т. 1 л.д. 130-132, 133-135, 136-138).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б.Т.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащие ей денежные средства с банковской карты 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Б.Т.А. подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 показал, что на указанном участке ДД.ММ.ГГГГ нашел мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, который находился в чехле зеленого цвета и лежащую рядом банковскую карту 

<

данные изъяты> Потерпевшая Б.Т.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ именно на указанном участке местности садилась в автомобиль такси в кузове белого цвета, которым управлял ФИО2, и утеряла свой мобильный телефон в чехле, а также банковскую карту 

<

данные изъяты> выданную на ее имя (т. 1 л.д. 159-166);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрены помещения: АЗС 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> АЗС 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, торгового комплекса 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в котором расположены торговые точки ИП Ж.Д.В. ИП О.Р.А. ИП З.О.П. где ФИО2 совершал покупки с использованием найденной банковской карты на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 173-193);

- ответ ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на АЗС 

<

данные изъяты> установлена система видеонаблюдения, предоставлены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске (т. 1 л.д. 19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен DVD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на помещениях и в зданиях АЗС 

<

данные изъяты> на которых видно, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заправлял автомобиль топливом и приобретал товары, рассчитываясь банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты. ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях действительно он (т. 1 л.д. 103-118);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Б.Т.А. мобильного телефона 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 66-67), который был осмотрен, в ходе осмотра установлено наличие входящих смс-сообщений от адресата 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств со счета банковской карты № (т. 1 л.д. 68-79);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Б.Т.А. выписки о движении денежных средств по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-199);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой совершались расходные операции по оплате товаров и услуг: в 7:18:29 на сумму 570 рублей (ИП З.О.П.); в 7:17:52 на сумму 590 рублей (ИП З.О.П.); в 7:09:01 на сумму 876 рублей (ИП О.Р.А..); в 7:05:01 на сумму 624 рубля (ИП Ж.Д.В..); в 2:52:46 на сумму 459 рублей 

<

данные изъяты> АЗС №); в 2:51:43 на сумму 548 рублей (

<

данные изъяты> АЗС №); в 2:51:14 на сумму 849 рублей (

<

данные изъяты> АЗС №); в 2:41:39 на сумму 170 рублей (

<

данные изъяты>); в 2:39:56 на сумму 300 рублей (

<

данные изъяты>); в 2:30:18 на сумму 601,97 рубль (

<

данные изъяты> АЗС № в 2:27:43 на сумму 849,75 рублей (

<

данные изъяты> АЗС №); в 2:26:14 на сумму 408,39 рублей (

<

данные изъяты> АЗС № (т. 1 л.д. 200-205);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью найденной им банковской карты совершил хищение денежных средств, производя оплату бесконтактным способом на АЗС 

<

данные изъяты> на общую сумму около 7000 рублей (т. 1 л.д. 24).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, выписку о движении денежных средств по счету, записи с камер видеонаблюдения, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденными в судебном заседании. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, завладев банковской картой потерпевшей Б.Т.А. путем умолчания о незаконном владении данной картой, совершил операции по безналичному приобретению товаров с использованием указанной банковской карты, покупая товар на АЗС и в различных торговых точках, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Таким образом, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, поскольку подсудимый совершил преступление, лишь расплатившись на АЗС и в магазинах за покупки банковской картой, принадлежащей потерпевшей Б.Т.А. каких-либо иных действий не совершал.

В судебном заседании потерпевшая Б.Т.А. заявила о наступившем примирении с ФИО2, который причиненный вред загладил, полностью возместил материальный ущерб, принес ей свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет. Просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым. 

Защитник также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый ФИО2 не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, загладил потерпевшей причиненный вред, последняя претензий к тому не имеет.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, пояснив, что действительно примирился с потерпевшей, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, для этого отсутствуют достаточные основания.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, с учетом волеизъявления потерпевшей, данных о личности виновного суд находит возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно приобщенные к уголовному делу документы и диски с видеозаписями подлежат дальнейшему хранению с делом, изъятые вещи – оставлению законным владельцам.

Допущенные следователем нарушения п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в части неверного указания имени обвиняемого ФИО2 «А.» вместо «А.» суд расценивает как техническую ошибку, поскольку согласно материалам уголовного дела (копия паспорта, протоколы допросов и иных следственных действий) привлекаемым к уголовной ответственности лицом является ФИО2, которому и было предъявлено обвинение в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой 

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшей Б.Т.А. автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращенный ФИО2, - оставить им по принадлежности; DVD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, выписку о движении денежных средств по счету банковской карты №, скриншоты экрана мобильного телефона с изображением смс-сообщений от адресата 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 81-83, 120, 207), - хранить с делом. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Чернышева