Дело № 12-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 04 июля 2017 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Кызынгашева С.Е. на постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ГИБДД Одела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Защитником ИП ФИО1 – адвокатом Кызынгашевым С.Е. принесена жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав следующим. Полагает, что должностное лицо в нарушение требований КоАП РФ рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и сведений о надлежащем извещении. Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и хранилось на сортировочном центре до ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом не принято во внимание, что по месту жительства ИП ФИО1 срок хранения и получения почтовой корреспонденции с определением о возбуждении дела, уведомлением о составлении протокола, с копией протокола по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения дела и вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ не истек, корреспонденция находилась на хранении в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, дело не могло быть рассмотрено до момента возвращения в административный орган почтовых отправлений. Кроме того, в нарушение требований ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ определение о продлении срока административного расследования не направлялось ИП ФИО1 Кроме того, ИП ФИО1 привлечен к ответственности только исходя из наличия у него права собственности на автокран и статуса индивидуального предпринимателя. Однако, в деле отсутствуют доказательства трудовых отношений между водителем А и ИП ФИО1, то есть не доказано наличие ответственности ФИО1 за эксплуатацию автокрана в период управления А Полагает, что распечатка с сайта egrul.nalog.ru не является надлежащим доказательством, так как не входит в перечень доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, и не относится к официальным документам или копии документа. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автокран принадлежит ФИО1 на праве собственности как физическому лицу, в предпринимательской деятельности автокран не используется, сдает в аренду по гражданско-правовому договору. Также, должностным лицом неверно произведен расчет нагрузки на ось (абз. 2, 3 л. постановления) – расчет произведен исходя из пяти осей при массе ТС без нагрузки 61000 кг, однако, данный автокран состоит из шести осей, что уменьшает фактическую нагрузку на ось. 

Впоследствии доводы жалобы были дополнены следующим. Из системного толкования ст. 1.2, ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, п. 3 ст. 2, ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ следует, что положения ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ о совершении юридически значимых действий не применяются к отношениям, основанным на административно-властном подчинении. При указанных обстоятельствах, не может рассматриваться, как юридическое значимое действие со ссылкой на положения ст. 54 ГК РФ, и оцениваться, как надлежащее уведомление, направление копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заказной корреспонденции при условии не получения данной корреспонденции адресатом ИП ФИО1 несоблюдение данных условий (ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ) влечет незаконность производства последующих процессуальных действий. 

ИП ФИО1, защитник Кызынгашев С.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Начальник отдела ГИБДД Одела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что все доводы изложены в постановлении о назначении административного наказания, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Суд, заслушав должностное лицо, изучив жалобу и приложенные документы, дело об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом, согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 данного Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 5 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. 

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в движении транспортного средства (

<

данные изъяты>, 26.04.2017 года в 11 час. 20 мин. на автомобильной дороге 

<

адрес>, без специального разрешения владельца дороги с превышением допустимой массы транспортного средства на 

<

данные изъяты> (74,29 процентов). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, согласно которому транспортное средство (

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1, масса ТС без нагрузки составляет 

<

данные изъяты>. При этом, в соответствии с требованиями приложения № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, одиночные транспортные средства, конструкция которых состоит из пяти осей, допустимая масса транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. 

Принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждается представленными доказательствами, в том числе копией свидетельства о регистрации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования (код № 

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, он не получал копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании документов, суд находит неубедительными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, подтверждающими направления указанных документов в адрес ИП ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Ко АП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении № 

<

адрес> по признакам ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поводом явилось выявление факта эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1, под управлением водителя А, с превышением допустимой массы транспортного средства на 

<

данные изъяты> 

Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, направлены в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России», отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Указанные документы возвращены должностному лицу в связи с истечением срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, каб. №. Уведомление не было вручено адресату, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Б. был составлен протокол № в отношении ИП ФИО1 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие ИП ФИО1 либо его защитника. Копия протокола, содержащего извещение о времени и месте рассмотрения дела, направлена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 вынесено постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия постановления направлена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, согласно данным разъяснениям, должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, если из места жительства (регистрации) лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены правила вручения почтовой корреспонденции. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что должностным лицом были соблюдены условия надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, все процессуальные документы направлялись в адрес ИП ФИО1 своевременно, почтовой организацией были предприняты попытки вручения почтовой корреспонденции, впоследствии документы были возвращены в административный орган без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, у начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 имелись сведения о направлении ИП ФИО1 копии протокола, содержащего сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела, и неудачной попытки вручения адресату. 

Таким образом, данные обстоятельства объективно подтверждают надлежащее извещение индивидуального предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Сведений о том, что ИП ФИО1 в силу объективных причин не имел возможности получить почтовую корреспонденцию либо заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником отдела ГИБДД Одела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Действия ИП ФИО1, выразившиеся в движении транспортного средства с превышением допустимой массы более 50 % без специального разрешения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений должностным лицом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении жалобы защитника ИП ФИО1 не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела ГИБДД Одела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Кызынгашева С.Е. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья: Д.А.Пальцев