подлинник Дело № 2-2495/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суда г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю., 

при секретаре Чайкуне И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированное автотранспортное предприятие», МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненных в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 10 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием одного автомобиля «Мерседес-Бенц», принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО9, который допустил наезд на открытый люк канализационного колодца, расположенного на дорожном полотне. Причиной ДТП послужило ненадлежащее выполнение должностных обязанностей лицами, ответственными за содержание дорог. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, по оценке экспертов стоимость восстановительного ремонта составляет 323 275 рублей, составление отчета 7 500 рублей. 

В связи с чем, истец просит в уточненном исковом заявлении суд взыскать с ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» причиненный ущерб в размере 330 775 рублей, а также судебные расходы в виде услуг представителя 30 000 рублей, оплаты доверенности в размере 1 400 рублей, госпошлины в размере 6 508 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск поддержал, по вышеизложенным основаниям, суду пояснили, что вины водителя в данном ДТП нет. Требования поддержал к ответчику МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» просил взыскать ущерб с указанного лица. 

Представитель ответчика ООО «Специализированное автотранспортное предприятие» - в судебное заседание не явилась, ранее высказывала позицию о том, что ООО «Специализированное автотранспортное предприятие» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку не обслуживает и не эксплуатирует данный колодец, просила в иске к ним отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «КрасКом» - ФИО5 (доверенность №) в судебном заседании пояснила, что ответственность за ДТП должно нести УДИБ администрации 

<

адрес>, как лицо, которое отвечает за данную часть дороги, на которой расположен канализационный люк, если его принадлежность кому – либо не установлена. Также пояснила, что спорный люк не принадлежит ООО «КрасКом», не числится у них на балансе, это люк ливневой канализации.

Третье лицо ФИО9 - в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о судебном разбирательстве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ФИО10 50597-93, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ которого, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля. В соответствии с п. 2.1.8 "Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 3ДД.ММ.ГГГГ-97", утвержденных Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ крышки и кромки люков колодцев, камер и приямков, а также перекрытия каналов должны быть выполнены из рифленого железа вровень с полом или землей и надежно закреплены.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 84-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> (п. 2.5. Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п. ДД.ММ.ГГГГ Положения). Согласно п. 3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

Вместе с тем, Распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 26-гх МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (УДИБ) определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения 

<

адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения 

<

адрес>, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ 

<

адрес> «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети 

<

адрес>, благоустройства и озеленения.

Согласно п. п. 2.2.1 устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, УДИБ формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В силу п. 2.2.2. устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: УДИБ осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.

Согласно п. 1.10 Устава МКУ «УДИБ», учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах 

<

адрес>, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети 

<

адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО9, управляя указанным автомобилем, следуя по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> наехал на препятствие (канализационный люк), в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения. 

В действиях водителя ФИО9 нарушения правил дорожного движения не выявлено, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела отказано.

Автомобиль истца получил повреждения, указанные справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. передний левый диск задний левый диск, левые передние и задние покрышки передняя левая резина.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, с учетом износа составляет 323 275 рублей (л.д.28-49).

Как следует из ответа, представленного Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект инженерной инфраструктуры – сооружения дорожного хозяйства по адресу: 

<

адрес> от нежилого здания № до 

<

адрес>, протяженностью 6033 п.м. передан в оперативное управления МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (л.д. 149,150).

Согласно ответу ООО «КрасКом», в районе по адресу: 

<

адрес> на проезжей части, отсутствуют инженерные сети, обслуживаемые ООО «КрасКом», сети водопровода и сети канализации, обслуживаемые ООО «КрасКом» проходят по тротуару, схема приложена к материалам дела.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, изучив материалы административного производства и схему ДТП, суд считает, что открытый люк на проезжей части по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Красноярске исключал безопасное движение транспорта, содержание люка не соответствует требованиям п. 3.1.1 ФИО10 50597-93, при этом, суд исходит из отсутствия нарушения водителем ФИО9 требований правил дорожного движения не нарушал, доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде открытого люка и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства материалы дела не содержат. Достоверных доказательств того, что МКУ 

<

адрес> «УДИБ» обязанность содержания указанного участка дороги возложена на иное юридическое лицо также не представлено, в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается МКУ 

<

адрес> «УДИБ», работы по установке крышки люка не проводились и МП «САТП» не поручались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования возмещения причиненного ущерба, размер которого суд определяет как рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, в соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка». Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит материалам дела. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме 7500 рублей (л.д.14), которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО 

<

адрес> на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", объект инженерной структуры по адресу: 

<

адрес> передан в оперативное управление МКУ 

<

адрес> «УДИБ», при этом на проезжей части по указанному адресу в нарушение требований ФИО10 50597-93, ГОСТ 3634 отсутствовала крышка люка смотрового колодца и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца, на МКУ 

<

адрес> «УДИБ». 

Приходя к выводу об ответственности данного учреждения за причиненный истцу ущерб, суд так же исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по принятию мер, направленных на предупреждение аварийных ситуаций в связи с нахождением на участке дороги люка, не обладающего необходимой устойчивостью и не отвечающего требованиям безопасности при наезде на него автотранспорта. В соответствии с Уставом МКУ 

<

адрес> «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети 

<

адрес>, благоустройства и озеленения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба, причиненного имуществу истца, с ответчиков ООО «Специализированное автотранспортное предприятие», учитывая, что от истца не поступил отказ от требований к указанному юридическому лицу в установленной законом форме в части исковых требований к ООО «Специализированное автотранспортное предприятие» необходимо отказать.

Кроме того, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска, в пользу истца с ответчика МКУ 

<

адрес> «УДИБ» подлежат взысканию расходы в виде услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку указанные расходы истец реально понес, его представители ФИО6, ФИО7 осуществляли защиту интересов истца в судебных заседаниях, составляли и поддерживали в суде иск, в связи с чем, суд считает, что заявленная сумма расходов на представителя соответствует принципу разумности и справедливости, требований о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер и выдана не для ведения данного конкретного дела в суде. Расходы по оплате госпошлины в размере 6 508 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированное автотранспортное предприятие», МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения автомобиля при ДТП денежную сумму в размере 323 275 рублей, расходы по оценке 7 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, госпошлину в размере 6 508 рублей.

В требованиях ФИО2 к ООО «Специализированное автотранспортное предприятие» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2017 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина