дело № г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. ФИО3

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника ФИО1 городского прокурора ФИО5, защитника – адвоката ФИО10, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, со среднем общим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес> дачный переулок, 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год; 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 00 минут, ФИО2, имея прямой умысел и корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь между домами № и № на 

<

адрес> ФИО1 городского округа 

<

адрес>, тайно демонтировали и похитили металлические решетки ливневой канализационной системы в количестве 15 штук, по цене каждой 1000 рублей, на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащие ФИО1 городского округа, при этом ФИО2 следил за окружающей обстановкой чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое непосредственно демонтировало металлические решетки и переносило в принесенную с собою тележку. 

С похищенными металлическими решетками ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления, имея возможность распорядится похищенным, причинив тем самым ФИО1 городского округа материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 взяли тележку и пошли с ним по 

<

адрес> в целях поиска денежных средств на приобретение спиртных напитков. На 

<

адрес> они решили похитить ливневые решетки, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема металла. ФИО7 приносил ему решетки, а он складывал их в тележку. Нагрузив тележку решетками, они повезли ее в пункт приема металла. По дороге тележка сломалась и они оставили похищенные решетки, намереваясь за ними вернуться позже. 

Помимо признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

При осмотре участка местности вблизи 

<

адрес> ФИО1 городского округа 

<

адрес> (л.д. 8-11) обнаружено отсутствие 15 металлических решеток для слива ливневых вод. 

Похищенные металлические решетки в количестве 15 штук обнаружены и изъяты на участке местности вблизи 

<

адрес> (л.д. 12-14), осмотрены следователем (л.д. 64-67) и возвращены ФИО1 городского округа 

<

адрес> (л.д. 65). 

Согласно сведениям ФИО1 городского округа 

<

адрес> на их балансе находятся решетки ливневой канализации, расположенной на 

<

адрес>, стоимость одной решетки составляет 1 000 рублей (л.д. 35-36). 

В явке с повинной ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 похитили металлические изделия на 

<

адрес> (л.д. 16). 

Способ и обстоятельства совершенной кражи ФИО2 продемонстрировал на месте совершенного преступления (л.д. 59-63).

В отношении соучастника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на учете у психиатра (л.д. 71, 116, 117), уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его объявлением в розыск. 

ФИО1 городского округа ФИО8, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 33-34), показал, что в его должностные обязанности входит контроль за работой ФИО1 городского округа. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о хищении ливневых решеток в 

<

адрес> в количестве 15 штук, тем самым ФИО1 городского округа был причинен ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 47-48), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 50 минут по дороге на работу на 

<

адрес> она увидела двух незнакомых ей мужчин, которые собирали какие-то металлические предметы с улицы и увозили их на тележке. О данном факте она сообщила в полицию. 

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. 

Действия ФИО2 на досудебной стадии квалифицированны правильно по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц. 

Доводы защитника о том, что преступление не было окончено по независящим от ФИО2 обстоятельствам, не состоятельны, поскольку установлено, что ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули место преступления и скрылись с похищенными решетками. То обстоятельство, что ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, впоследствии бросили решетки, намереваясь за ними вернуться, указывает о способе распоряжения ими похищенным имуществом. Таким образом, объективная сторона совершенной кражи была выполнена ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полностью, они изъяли имущество из незаконного обладания собственника и имели реальную возможность им распорядится. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено к категории средней тяжести, совершено умышленно, из корыстных побуждений. 

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, не трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. 

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и считает назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заблокировано прокурором без достаточных на то оснований, по своему усмотрению. 

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая сведения о личности ФИО2, систематически нарушающего уголовный закон, отрицательно характеризующегося, оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: металлические решетки ливневой канализационной системы в количестве 15 штук – оставить по принадлежности в ФИО1 городского округа. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков