Дело № 1-797/2020 (1-137/2021)

Уг. Дело №12001320039650265, УИД: 42RS0011-01-2020-003522-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «18» марта 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Габелови О.А.

с участием государственного обвинителя Синица И.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Солоницыной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

17.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.159 УК РФ – лишение свободы на срок 10 месяцев, ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год; 

06.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.159 УК РФ – лишение свободы на срок 10 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17.07.2018 г.) – лишение свободы на срок 1 год 1 месяц; 

19.09.2019 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.159 УК РФ – лишение свободы на срок 10 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 06.06.2019 г.) – лишение свободы на срок 1 год 2 месяца; 12.03.2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

16.07.2020 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 159 УК РФ – лишение свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 21 часа 15 минут, ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем обмана, имея при себе сувенирную купюру 2000 «дублей» пришел в магазине «Крюгер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, приобрел продукты питания принадлежащими «ИП Корнев», на сумму 299 рублей, за которые расплатился поддельной купюрой номиналом 2000 «дублей» с доплатой в сумме 100 рублей, после чего сотрудник магазина «Крюгер», Потерпевший №1 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, сдала сдачу ФИО1 в сумме 1801 рубль. ФИО2 завладел денежными средствами и продуктами питания, тем самым путем обмана похитил принадлежащие ИП «К» денежные средства в сумме 1701 рубль и продукты на сумму 299 рублей, причинив ИП «К» ущерб на общую сумму 2000 рублей. После того, как сотрудником магазина «Крюгер», Потерпевший №1 был обнаружен факт оплаты поддельной купюрой, она побежала за ФИО1, с целью вернуть денежные средства и продукты питания. Подбежав к автомобилю марки «Лада Приора», г/н 

<

номер>, ожидавшему ФИО1, она попыталась вернуть денежные средства и продукты питания, а именно попыталась остановить ФИО1 ФИО1 понимая, что его преступные действия обнаружены и носят открытый характер, с целью удержания денежных средств и продуктов питания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желая их наступления, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, схватил Потерпевший №1 за куртку и оттолкнул ее, причинив физическую боль. Потерпевший №1 от толчка не удержавшись на ногах, упала на землю и ударилась головой. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил денежные средства в сумме 1701 рубль и продукты питания на сумму 299 рублей, принадлежащие ИП «К», причинив ИП «К» ущерб в сумме 2000 рублей. С похищенными денежными средствами и продуктами питания ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, суду показал, что 

<

дата> он с сожительницей Свидетель №2 находились в гостях у сына в 

<

адрес>, собрались ехать на такси в 

<

адрес>. Денег на такси у него не было, была с собой сувенирная купюра 2000 «дублей». Он решил разменять данную купюру в магазине, то есть купить товар на небольшую сумму, оплатив его сувенирной купюрой и получить сдачу настоящими деньгами. Он попросил водителя такси остановиться у магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где рядом были расположены два магазина – продуктовый и магазин «Крюгер». Он зашел сначала в продуктовый магазин, взял товар, подал продавцу сувенирную купюру. Продавец заметила, что купюра не настоящая, а сувенирная, он извинился, забрал купюру и вышел и магазина. Далее он зашел в магазин «Крюгер», купил там шоколадное яйцо, подал продавцу также сувенирную купюру 2000 «дублей», а также 100 рублей – 2 купюры по 50 рублей, чтобы сдача вышла ровно 1800 рублей. Продавец не заметила поддельную купюру, дала ему сдачу 1800 рублей, он пошел из магазина. В дверях магазина он встретил продавца из первого продуктового магазина, которая заходила в магазин «Крюгер». Он ускорил шаг, выйдя на улицу, он побежал к машине. Он слышал, как ему вслед кричали «Полиция едет». Когда он подбежал к машине, он почувствовал, что его кто-то толкнул, увидел, что это продавец из магазина «Крюгер». Он схватила его за рукав, он боялся, что его разоблачат, постарался вырваться, оттолкнул продавца, он видел, что она отшатнулась, допускает, что от его действий она могла упасть и удариться головой. Ущерб в сумме 2000 рублей он признает полностью. Изначально у него не было умысла совершать грабеж, был умысел на мошенничество. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 63-65, 157-158) следует, что она работает у ИП «К» в магазин «Крюгер», в должности продавец-бармен. 

<

дата> она находилась на смене. Около 21:15 часов к ней в магазин зашел мужчина. Он был хорошо одет, рубашка сиреневого цвета, темные брюки, в руках держал черный портмоне. Ростом около 175 см, среднего телосложения. Он приобрел яйцо «ЮМИ», подал ей купюру номиналом 2000 рублей. Так как у нее не было мелочи, чтобы дать сдачу, она предложила ему на сдачу взять шоколад, на что он согласился, доплатил ей 50 рублей, чтобы она ему сдала крупными купюрами - 1800 рублей. Когда она брала деньги, то не проверила их. После того, как мужчина с ней расплатился, она ему сдала сдачу 1801 рубль, он вышел с покупками из магазина. В этот момент в магазин вошла продавец с соседнего магазина «Перекресток», сказала, что у мужчины фальшивые купюры. Она сразу стала проверять деньги, которые ей дал мужчина. При проверке она обнаружила, что купюра номиналом 2000 рублей, которой расплатился с ней мужчина, является поддельной. После чего она сразу же выбежала из магазина и побежала за мужчиной. Когда она бежала за ним, то видела, что этот мужчина убегает от нее. Мужчина побежал в кусты, когда она подбежала ближе, то увидела, что в кустах стоит автомобиль марки «Лада Приора», государственный номер 

<

номер>, серого цвета. Когда она бежала за ним, то кричала на всю улицу «Стой! Вор!». Мужчина бежал и не оборачивался. Когда он подбежал к машине, то подбежав к задней двери, попытался ее открыть. Она подбежала, при этом кричала ему, чтобы он отдал деньги, но мужчина, ничего не высказывая в ее адрес, схватил ее за джинсовую куртку, которая была на ней одета, воротником джинсовой куртки надавив ей на шею. Она испытала небольшую физическую боль. После чего, он сразу же оттолкнул ее от себя. От его действий она, не удержавшись на ногах, упала на землю и ударилась головой. От того что она ударилась головой о землю, она испытала сильную боль. Все происходило очень быстро, за несколько секунд. ФИО3 резко тронулась с места и быстро уехала. Она вернулась в магазин, записала номер автомобиля, сообщила в полицию и руководству. 

<

дата> она обратилась в больницу, ей поставили диагноз: 

<

данные изъяты>. Так как она является материально ответственным лицом, она возместила причиненный ущерб в сумме 2 000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб, на сумму 2 000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. т.1, л.д. 66-68) следует, что ранее она работала в магазине «Перекресток» в 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на работе, в магазин зашел ФИО1, набрал товар, подал ей для оплаты купюру 2000 рублей. Она обратила внимание, что купюра поддельная, ФИО1 забрал купюру, быстро вышел из магазина. Она пошла за ним, посмотреть, куда он пойдет. В этот момент он уже выходил из соседнего магазина «Крюгер». Она столкнулась с ним в дверях магазина «Крюгер», закричала продавцу – Потерпевший №1, что у ФИО1 поддельные деньги. Паутов Д.СМ. слышал, как она закричала, после криков побежал. Они вместе побежали за ФИО1, она остановилась на углу магазина, видела, как К догнала ФИО1, схватила его за плечо. ФИО1 оттолкнул К Она не видела, что было дальше, так как одновременно следила за своим магазином. Со слов К знает, что от действий ФИО1 она упала, ударилась головой. Далее она видела, что ФИО1 сел в машину, которая стояла в кустах, и уехал. Когда К бежала за ФИО1 она ему кричала, чтобы он остановился. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работает в магазине «Соверен» в 

<

адрес>. 

<

дата> она была на работе, к ней в магазин пришла К, она плакала, рассказала, что к ней в магазин пришел мужчина, отоварился, расплатился поддельной купюрой. После этого, она побежала за мужчиной, кричала, схватила его, мужчина ее оттолкнул, она упала, ударилась головой. Также она рассказала, что мужчину в кустах ждал автомобиль, он уехал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1, л.д. 130-131), следует, что ФИО1 – ее знакомый. 

<

дата> она вместе с ФИО1 поехали в 

<

адрес> на такси. Когда они приехали, она сидела на переднем сиденье, а ФИО1 – на заднем. ФИО1 попросил водителя такси отъехать за здание магазина и вышел, она и водитель такси остались его ждать в автомобиле. Через некоторое время в автомобиль сел ФИО1, сказал, чтобы быстро поехали. Когда автомобиль такси тронулся, то ФИО1 сказал, чтобы водитель такси ехал в 

<

адрес>. Она не видела, чтобы за ФИО1 кто-то бежал, не слышала, чтобы ему кричали вслед. Она не видела, чтобы к ФИО1 кто-то подбегал, чтобы он кого-нибудь толкал. О том, что у ФИО1 была сувенирная купюра, ей ничего неизвестно, он ей ничего не рассказывал. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 154-156), он работает в «Такси-Максим», водителем на своем автомобиле марки «Лада Приора», государственный номер 

<

номер>, в кузове серого цвета. 

<

дата> около 18:00 часов, ему пришло уведомление на заказ, ему нужно было приехать по адресу: 

<

адрес> указанному адресу он забрал девушку и парня. В ходе разговора между собой они обращались друг к другу по имени Д. и О.. Парню на вид было около 40 лет, худощавого телосложения, он был одет в рубашку и брюки, также он был в очках. Парень попросил отвезти их в 

<

адрес>. Около 21:00 часа 

<

дата>, они приехали по адресу: 

<

адрес>, где Д. попросил его припарковать автомобиль за зданием. После того, как он припарковал автомобиль, Д. вышел и пошел в магазин. Д. отсутствовал около 10 минут. Через некоторое время, он услышал крики девушки, она кричала: «Стой, полиция едет», допускает, что еще что-то она кричала, но он не помнит. После криков открылась задняя левая дверь, в автомобиль сел Д., который сказал ему, чтобы он уезжал, за срочность, он ему заплатит. Так как Д. ему должен был денег, за то, что он его возил, он быстро тронулся с места и поехал. Он не видел, чтобы за Д. кто-либо бежал. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия заявления от Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому она просит принять меры в отношении неизвестного мужчины, который 

<

дата> около 21 часа 15 минут, находясь в магазине «Крюгер», по адресу: 

<

адрес>, расплатился за товар поддельной купюрой 2000 «дублей». При попытке задержать его, он применил к ней физическую силу, а именно схватил ее за одежду и откинул на землю. От данных действий она испытала физическую боль (т. 1, л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен магазин «Крюгер», расположенный по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты бумажное изделие синего цвета с надписью «2 000 дублей», DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Крюгер». К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности, около магазина «Крюгер», расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала в какую сторону побежал ФИО1, когда вышел из магазина, указала место, где стоял автомобиль, на котором уехал ФИО1, а также указала место, где она упала, от того, что ФИО1 ее оттолкнул. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 55-60);

- врачебной справкой ГАУЗ КО ОКЦОЗШ от 

<

дата>, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 49);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого 

<

данные изъяты> не расценивается и тяжесть вреда здоровью не определяется (т. 1, л.д. 214-215);

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 по чертам лица, мимике, телосложению, голосу опознала ФИО1 как лицо, совершившее преступление (т.1, л.д. 80-82);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО4, в ходе которой Потерпевший №1 настаивала на данных ранее показаниях, ФИО1 признал вину в части того, что он расплатился сувенирной купюрой, сел в автомобиль и уехал. За ним никто не бежал, вслед ему никто не кричал, попыток остановить его не предпринимал (т.1, л.д. 132-134);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого все реквизиты полиграфического оформления бумажного изделия с изображением на нем «2000 ДВЕ ТЫСЯЧИ ДУБЛЕЙ», изъятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполнены способом плоской офсетной печати. Изделие является сувенирной продукцией (т. 1, л.д. 18-21). Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, пакет с купюрой «2 тысячи Дублей», поступивший после проведения экспертизы отсмотрен. На изделии имеется текст «не является платежным средством». К протоколу приобщена фототаблица (т. 2, л.д. 52-55). Постановлением от 

<

дата> бумажное изделие «2000 ДВЕ ТЫСЯЧИ ДУБЛЕЙ» и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.56); 

- протоколами осмотра предметов от 

<

дата> (с участием потерпевшей Потерпевший №1) и от 

<

дата> (с участием ФИО1), в ходе которых был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на здании магазина «Крюгер», расположенного по 

<

адрес>, воспроизведена запись с камер видеонаблюдения. На видеозаписи с камеры, установленной в магазине, зафиксировано, как ФИО1, находясь в магазине, выбирает товар, расплачивается с продавцом, продавец дает сдачу, выходит из магазина. Потерпевший №1 выбегает из магазина. На видеозаписи с камеры, установленной над входом в магазин, зафиксировано, как ФИО1 заходит в магазин «Крюгер». Через 3 минуты в магазин заходит продавец из соседнего магазина Свидетель №1, в этот момент из магазина выходит ФИО1, следом выбегает Потерпевший №1, за ней выходит Свидетель №1 К протоколам приобщены фототаблицы со стоп-кадрами с осмотренной видеозаписи. В ходе просмотра видеозаписи Потерпевший №1, ФИО1 указали каждый на себя, и на продавца Свидетель №1 (т. 1, л.д. 135-146, 165-176). Согласно постановлению от 

<

дата> DVD-R диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на здании магазина «Крюгер» признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 147);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1 на месте подтвердил свои показаний, указал магазин, где он расплатился поддельной купюрой, место, где был припаркован автомобиль. К протоколу приобщена фототаблица( т.1, л.д. 204-210).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Совокупность исследованных доказательств – показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменных материалов дела, исследованных судом, свидетельствует об их согласованности между собой, с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, данными в ходе судебного заседания. Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также, для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, оглашенным в порядке ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допросов соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в связи чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для выводов суда, их совокупность дает основание признать вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, следует, что ФИО1, имея умысел на мошенничество, 

<

дата> пришел в магазин «Крюгер», где расплатился за приобретенный товар сувенирной купюрой «2000 дублей», получил от продавца сдачу настоящими денежными средствами в сумме 1801 рубль. С полученными в качестве сдачи денежными средствами в сумме 1801 рубль и приобретенным товаром, ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, его противоправные действия стали очевидны для потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Потерпевшая Потерпевший №1 начала преследовать ФИО1, который убегал от нее, пыталась остановить ему, кричала. В тот момент, когда Потерпевший №1 догнала ФИО1, установлено, что тот оттолкнул ее, от его действий она упала, ударилась головой, получив при этом повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, таким образом, установлено, что действиями ФИО1 к потерпевшей применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 в результате падения от действия ФИО1 зафиксированы медицинскими документами, исследованными в судебном заседании. 

Также установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления не мог не осознавать, что его действия приобрели открытый характер и стали очевидны для потерпевшей и свидетелей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 не оспаривая свою причастность к совершению преступления, признавал вину в совершении мошенничества, оспаривая квалификацию своих действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, дал признательные показания. Позицию ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, обвинение ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ обоснованно, подтверждается изложенными доказательствами. Оснований для переквалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на специализированном учете у нарколога и психиатра не состоял и не состоит, работает по найму. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом по найму, состояние здоровья ФИО1 и его родителей, оказание им помощи, а также, помощь в воспитании и содержании ребенка сожительницы, полное признание гражданского иска. Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину признавал частично, сразу при задержании ФИО1 не оспаривал свою причастность к совершению преступления, дал показания, которые впоследствии подтвердил в ходе проверки показаний на месте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст.15 УК РФ. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, назначение более мягких видов наказания подсудимому не послужит целям наказания. 

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, то есть наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до постановления приговора Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области 16.07.2020 года, данным приговором назначено условное осуждение, соответственно, приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.07.2020 года следует исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО1 назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде содержания под стражей, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 2000 рублей 00 копеек. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен. Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и на здании магазина «Крюгер», расположенный по 

<

адрес>; бумажное изделие с изображением на нем «2000 ДВЕ ТЫСЯЧИ ДУБЛЕЙ», необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в квартал получать консультации психолога на предмет формирования нравственно-правового поведения по направлению уголовно-исполнительной инспекции, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.07.2020 года – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись 

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-137/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.