Уголовное дело № 1-222/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Байкальского транспортного прокурора Залуцкой И.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Запекиной О.П., представившей удостоверение № 1073 и ордер № 2061004,

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 23 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Северобайкальского района по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание по приговору отбыто 09 февраля 2017 года, остаток неотбытого срока дополнительного наказания составляет на дату вынесения настоящего приговора 23 суток,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что том, что он 24 августа 2018 года в 21 час 15 минут находился возле территории производственного участка Северобайкальск Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» (далее грузовой двор), расположенном в 

<

...> «а», где увидел на территории указанной выше организации колеса от прицепов передвижных тракторных вагонов-домов и у него сложился прямой преступный умысел на их кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, находясь в том же месте, в тот же день, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут, через калитку незаконно проник внутрь территории грузового двора являющегося хранилищем, откуда тайно похитил 4 колеса от тракторного прицепа «Ермак – 802», стоимостью по 7 644 рубля каждое, принадлежащие ООО «Специализированная строительная компания Газрегион». После совершения кражи, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив указанной выше организации ущерб в сумме 30 576 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Запекина О.П. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и осознает последствия вынесения судебного решения в таком порядке.

Представитель потерпевшего М. , согласно заявления, не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия вынесения судебного решения в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый своевременно, добровольно в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Характеризуя личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает.

При назначении наказания ФИО1о суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, требование разумности и справедливости наказания, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения с испытательным сроком, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом изложенных выше оснований.

Наряду с этим, судом установлено, что ФИО1 в настоящее время не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 23.11.2016 года, в связи с чем, при назначении наказания, суд считает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.

По мнению суда, назначенное осужденному наказание обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о применении ст. 64 УК РФ, прекращении уголовного дела и изменении категории преступления на менее тяжкую, но таких оснований не установил с учетом личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими его наказание является полное признание вины, явка с повинной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – колеса, возвращены законному владельцу в период предварительного следствия по делу.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 23 ноября 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 23 суток.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Ю.С. Денисов