Судья Тюленев В.В. Дело № 44у-53/18

Судебная коллегия: Игнатьев Д.Б.,

ФИО1, ФИО2 (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 88

Президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 7 марта 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И.

членов президиума: Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Виноградова В.Г., Самородова А.А., Лаща С.И., Гаценко О.Н.

при секретаре Никитине Г.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Волоколамского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 февраля 2017 года, по которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> Республики Казахстан, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного, ставит вопрос о пересмотре судебных решений, ссылаясь на нарушение уголовного закона при назначении наказания, поскольку размер штрафа определен без должного учета его имущественного положения. Кроме того, полагает, что поскольку санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции закона, действовавшей на момент совершения им преступления, не предусматривала назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не вправе был назначать ему такое наказание. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием её передачи для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда, осужденного ФИО3 и его защитника Хечяна Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), в крупном размере.

Суд установил, что ФИО3, работая с 1 декабря 2014 года в должности Главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> будучи уполномоченным в соответствии с Должностной инструкцией Главного врача и Уставом ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> совершать от имени и в интересах больницы организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, обладая в силу занимаемой должности широким кругом прав, обязанностей и полномочий, в том числе заключать от имени ЦРБ трудовые и гражданско-правовые договоры, подписывать счета на оплату, издавать приказы и распоряжения, давать поручения и указания обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, принимать управленческие решения в пределах своей компетенции, в период времени с 1 апреля 2015 года по 24 сентября 2015 года неоднократно высказывал индивидуальному предпринимателю ...., осуществлявшему на основании договора оказание услуг по стирке белья для нужд ЦРБ, требования о передаче ему лично взятки в виде денег общей суммой 160 000 рублей, исходя из стоимости выполненных работ (откат) за совершение действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия (своевременное подписание актов сдачи-приемки работ, счетов на оплату, реестров платежных поручений для последующей оплаты ИП .... денег за оказанные услуги, возможность продолжения сотрудничества в будущем путем пролонгации заключенного договора), а также за совершение бездействия, выраженного в неосуществлении им, как заказчиком по договору прав требовать от ИП .... как исполнителя услуг, надлежащего исполнения обязательств и своевременного устранения выявленных недостатков. 24 сентября 2015 года в своем служебном кабинете, расположенном в здании ЦРБ в 

<

данные изъяты> (ул. 

<

данные изъяты>) ФИО3 лично получил от ФИО4, действовавшего в рамках оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», взятку в виде денег в сумме 160 000 рублей, то есть в крупном размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит судебные решения в отношении него подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания, повлиявшего на исход дела. 

Приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых приведено в приговоре. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Основное наказание в виде штрафа назначено ФИО3 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Однако при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, судом были оставлены без внимания требования ст. ст. 9, 10 УК РФ, в силу которых преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу. 

На момент совершения ФИО3 преступления (24 сентября 2015 года) санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 г. предусматривала наказание в виде штрафа в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом № 324-ФЗ от 03.07.2016 г., санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ, действовавшая на момент постановления обжалуемого приговора (15 декабря 2016 года) предусматривала наказание в виде штрафа в размере от двух до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

Назначая осужденному основное наказание в виде штрафа в размере, определенном новой редакцией уголовного закона, суд не принял во внимание, что назначение при этом дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в прежней редакции закона предусмотрено не было, в связи с чем, не могло быть применено в силу ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению. 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий К.И. Боков