УИД 26RS0035-01-2024-004971-75

Дело № 2 - 2946/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 октября 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием представителя истца, администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о признании ограждения на земельном участке, прилегающем к дворовой территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> самовольно установленным, обязании ФИО2 за свой счёт демонтировать данное ограждение,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа СК обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании ограждения на земельном участке самовольно установленной. 

В обоснование исковых требований указано, что администрация Шпаковского муниципального округа СК обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании ограждения на земельном участке самовольно установленной В администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация округа) в рамках осуществления муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации округа, из которого следует, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки на земельном участке, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес> выявлен факт строительства объекта капитального строительства, без соответствующих разрешений на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> принадлежит ответчику на праве собственности.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о демонтаже самовольно установленного ограждения. В добровольном порядке требование о демонтаже ограждения не выполнено.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гипрозем» земельный участок, на котором находится спорный объект, находится в муниципальной собственности. Межевание этого участка не проводилось, ответчику в установленном порядке земельный участок не выделялся, разрешение на размещение спорно объекта (ограждения) не выдавалось.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации округа в рамках своих полномочий в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлен самовольно установленный движимый объект (металлическое ограждение) на земельном участке, который ранее из государственной или муниципальной собственности ответчику в порядке, предусмотренном земельным законодательством, не выделялся, что спорный объект возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации. Установка ответчиком металлического ограждения в нарушение требований закона (без соответствующих разрешений), является основанием для признания данного ограждения самовольно установленным и незаконно размещенным движимым объектом и влечет обязанность ответчика по его демонтажу. 

На основании изложенного просит суд признать ограждение на земельном участке, прилегающем к дворовой территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, самовольно установленным.

Обязать ФИО2 за свой счёт демонтировать ограждение на земельном участке, прилегающем к дворовой территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>

Представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила суд заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представлено. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В пункте 46 названного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что В администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация округа) в рамках осуществления муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации округа, из которого следует, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки на земельном участке, из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенном по 

<

адрес> выявлен факт строительства объекта капитального строительства, без соответствующих разрешений на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> принадлежит ответчику на праве собственности.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о демонтаже самовольно установленного ограждения. В добровольном порядке требование о демонтаже ограждения не выполнено.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гипрозем» земельный участок, на котором находится спорный объект, находится в муниципальной собственности. Межевание этого участка не проводилось, ответчику в установленном порядке земельный участок не выделялся, разрешение на размещение спорно объекта (ограждения) не выдавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками. В соответствии со статьями 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе осуществлять застройку земельного участка, который принадлежит ему на праве собственности. Для строительства на чужом земельном участке требуется разрешение собственника.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктами 3 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (подпункт 2 пункта 1 статьи 60); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60).

В соответствии со статьей 11 Правил благоустройства Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденных решением Думы Шпаковского муниципального округа на территории округа не допускается установка ограждений на прилегающих, дворовых (внутриквартальных) территориях и территориях общего пользования.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации округа в рамках своих полномочий в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлен самовольно установленный движимый объект (металлическое ограждение) на земельном участке, который ранее из государственной или муниципальной собственности ответчику в порядке, предусмотренном земельным законодательством, не выделялся, что спорный объект возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации. Установка ответчиком металлического ограждения в нарушение требований закона (без соответствующих разрешений), является основанием для признания данного ограждения самовольно установленным и незаконно размещенным движимым объектом и влечет обязанность ответчика по его демонтажу.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку доказательствами, имеющимися в деле, подтверждено наличие ограждения, установленного на земельном участке, прилегающем к дворовой территории, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: расположенном по 

<

адрес>

Таким образом, требования истца о демонтаже ограждения подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 установил ограждение без соответствующих разрешений на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

В исковом заявлении истец заявил ходатайство о предоставлении ему права, в случае если ответчик не исполнит решение суда о сносе самовольной постройки в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу, произвести демонтаж объекта со взысканием с ответчика необходимых расходов.

С учетом обстоятельств дела, при наличии соответствующего ходатайства истца, суд считает возможным указать, что истец вправе, в случае если ответчик не исполнит решение суда о сносе самовольной постройки в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о признании ограждения на земельном участке, прилегающем к дворовой территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, самовольно установленным, обязании ФИО2 за свой счёт демонтировать данное ограждение, удовлетворить.

Признать ограждение на земельном участке, прилегающем к дворовой территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, самовольно установленным.

Обязать ФИО2 за свой счёт демонтировать ограждение на земельном участке, прилегающем к дворовой территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья А.Г. Марьев