Дело № 2-1819/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

31 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтышного Ивана Викторовича к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», ПО «Ростовводоканал», индивидуальному предпринимателю Василевскому Максиму Дмитриевичу, третье лицо МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ковтышный И.В. первоначально обратился с настоящим иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС, гос. № регион, принадлежащего истцу. В результате вышеуказанного, принадлежащее истцу, транспортное средство ТС, гос. № регион получило механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 90086 (девяносто тысяч восемьдесят шесть) рублей. Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 4635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей - оплата услуг эксперта. Причиной повреждения указанного автомобиля стал факт наезда автомобиля на препятствие, а именно на выбоину. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего должным образом соблюдение обязанностей по надлежащему содержанию находящегося в его ведении участка дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, и причинение имущественного ущерба, принадлежащему истцу транспортному средству ТС, гос. № регион. Поскольку, техническое состояние проезжей части относится к ведению МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», в данном случае ответственным за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 90086 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2902,58 рублей, стоимость независимой экспертизы оценки в размере 4500 рублей, комиссию за совершение банковских операций в размере 135 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, комиссию за совершение банковских операций в размере 90 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчиков по делу привлечены МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», ПО «Ростовводоканал», индивидуальный предприниматель Василевский Максим Дмитриевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 77384 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2521,52 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4635 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 37728,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18090 рублей, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону и МКУ «ДИСОТИ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПО «Ростовводоканал» г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель третьего лица - МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «ДИСОТИ», ПО «Ростовводоканал», ИП ФИО5, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ТС, гос. № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобиля ТС, гос. № регион, под управлением ФИО1, который из-за отсутствия предупредительных дорожных знаков допустил наезд на препятствие - незащищенный ограждением провал на проезжей части размером 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с тем, что указанное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя. 

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения – приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221. Указанные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества наседания, охрану окружающей среды.

Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 

<

данные изъяты>

Согласно схеме о ДТП, составленной старшим инспектором ДП взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростова-на-Дону на месте ДТП имеется провал на проезжей части, размером 

<

данные изъяты>., без каких-либо предупреждающих знаков и ограждений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого имуществу истца был причинен вред, послужил наезд автомобиля ТС, гос. № регион, под управлением ФИО1 на незащищенный ограждением провал на проезжей части 

<

адрес>

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, а именно вследствие попадания автомобиля в провал на проезжей части дороги, размеры которого превышали предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93.

Судом установлено, что МКУ «Управления благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» делегированы полномочия на выдачу разрешений о проведении разрытий.

Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 15 устанавливает, что владельцы подземных инженерных коммуникаций несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих поземных инженерных сетей в течение всего периода эксплуатации.

Согласно п. 10 разд. 9 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 года № 282 «Об утверждении «Правил благоустройства на территории города Ростова-на-Дону»» при проведении работ, связанных с повреждением асфальтового или плиточного покрытия, собственники (владельцы) подземных инженерных сетей в течение 3 лет обязаны устранять возникающие деформации и повреждения, связанные с некачественным проведением благоустройства места разрытия.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВТК» и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор подряда №, согласно п. 1.1 которого Подрядчик ИП ФИО5 обязуется выполнить работы по строительству 2-х напорных канализационных линий 

<

данные изъяты>. На границе земельного участка комплекса многоэтажных жилых домов 

<

адрес> а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В соответствии с п. 5.4 договора подряда №, гарантийный срок на результат работ, произведенных подрядчиком по настоящему договору, составляет 5 лет.

Как следует из представленной МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону» информации за период с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно разрешению № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года) на выполнение работ по строительству канализационной линии ИП ФИО5 на основании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года проводил работы под проезжей 

<

адрес>

Порядок производства работ данного типа регламентирован Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствие с указанным актом (пункт 4.17), окончанием работ считается благоустройство территории в зоне выполнения работ - на проезжей части и подтверждается справкой о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземной инженерной сети.

Также, как следует из п. 5 Разрешения № ДД.ММ.ГГГГ года, до выдачи справки о благоустройстве МКУ «УБ Пролетарского района» разрытие считается неблагоустроенным.

Между тем, из МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» не поступило какой-либо информации об окончании работ, справка о благоустройстве разрытий спорного участка отсутствует.

Отметив, что окончанием работ по прокладке и ремонту поземных инженерных сетей является благоустройство территории в зоне выполненных работ, установив, что все работы по строительству канализационной линии по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО5 были выполнены, однако доказательств тому, что ИП ФИО5 после окончания работ осуществил качественно благоустройство территории, не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу в результате ДТП вреда должна быть возложена именно на ИП ФИО5 

Анализ материалов дела указывает, что причиной ДТП явились проводимые работы ИП ФИО5, в том числе и на проезжей 

<

адрес>, и некачественное осуществление благоустройства места разрытия.

При сопоставлении технологической схемы и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что место ДТП и место работ по строительству канализационной линии является одним и тем же участком.

Согласно материалам дела, установлен факт проведения ИП ФИО5 работ по строительству канализационной линии 

<

адрес>

Таким образом, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», АО «Ростовводоканал» не могут нести ответственность за вред по указанному выше дорожно-транспортному происшествию, вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком ИП ФИО5 возложенных на него обязанностей по благоустройству участка дороги 

<

адрес>

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что ответственность за качество работ по благоустройству мест проведения ремонтных работ лежит на Подрядчике, которым в данном случае является ИП ФИО5

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком ИП ФИО5, несущим бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении истцу имущественного ущерба.

Напротив, как установил суд, материальный ущерб причинен ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в результате провала его автомобиля в не огражденную яму на проезжей части дороги. Яма образовалась на проезжей части вследствие проведения подрядчиком ИП ФИО5 работ по строительству канализационной линии и некачественного благоустройства места разрытия. После проведения данных работ не были приняты все необходимые меры, обеспечивающие безопасность в зоне проведения работ, что явилось причиной ДТП, повлекшего причинение ФИО1 ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, справкой о ДТП, схемой ДТП, представленными МКУ «Управления благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» пояснениями и документами.

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании и установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом обязательств по осуществлению функций в области организации дорожного движения, восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, обязанного принимать своевременные необходимые меры по устранению повреждений вверенного ему имущества и обеспечению безопасности дорожного движения. 

На основании изложенного, суд находит достоверно установленным, что ущерб истцу причинен ответчиком ИП ФИО5, на которого в силу ст. 1064 ГК РФ и должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком ИП ФИО5 не представлены объективные доказательства, опровергающие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец с целью определения восстановительной стоимости автомобиля обратился к независимому эксперту ИП «ФИО7.».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенному независимым экспертом ИП «ФИО7.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС г/н №, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ года) с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 90096 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, механические повреждения автомобиля ТС», госномер №, зафиксированные в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, и могут являться следствием дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом на поверхности переднего бампера и поддона коробки передач автомобиля «ТС», госномер № обнаружены царапины, не относящиеся к заявленному происшествию, классифицирующийся, как дефекты эксплуатации. Также установить характер повреждений переднего левого брызговика, а равно отнести данное повреждение к тому или иному происшествию экспертным методом не предоставляется возможным, по причине отсутствия визуально определимых повреждений, кроме того на кронштейне фары левой обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия, залома нижней части на предоставленных фото не обнаружено. С учетом ответа на вопросы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС», госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года составляет: с учетом износа - 50038 рублей 00 копеек; без учета износа - 77384 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «ТС», госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года не определялась, в связи с тем, что ни один из существующих на момент исследования методов определения утраты товарной стоимости не может быть применен по причине того, что эксплуатационный износ и возраст ТС на момент происшествия превышает допустимые значения.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный экспертом ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», ответчиком ИП ФИО5 не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО5 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77384 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимого исследования в размере 4635 рублей и судебной экспертизы в размере 37728,90 рублей, подтверждены квитанциями об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленных квитанций об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с не выплатой ответчиком суммы материального ущерба понес убытки в общем размере 42363 рублей 90 копеек. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать указанные убытки с ответчика ИП ФИО5 в размере 42363 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2521,52 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77384 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 42363 рублей 90 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2521 рубля 52 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья