Мировой судья Вологодской области Дело № 

по судебному участку № 10

Алексеева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

« 

23 

» 

апреля 

2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В., 

при секретаре Загоскиной Е.А.,

с участием: помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С., 

адвоката Груздева И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Вологды Каптан А.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 12 февраля 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 10 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, на осужденного возложены обязанности: встать на учет и периодически – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленный этим органом день; не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

на апелляционный период мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней,

решена судьба вещественных доказательств,

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 8 990 рублей.

Заслушав обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и.о. заместителя прокурора г. Вологды Каптан А.А., мнение помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного и его адвоката, не поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире потерпевшей, совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона стоимостью 8.990 рублей.

Преступление совершено им в г. Вологде при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ суд первой инстанции прекратил особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Вологды Каптан А.А. считает приговор мирового судьи подлежащим изменению. Указывает, что ФИО1 был осужден приговором Вологодского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 337, ч. 4 ст. 337, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324, ч. 1 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 130.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобождён из мест лишения свободы, наказание в виде штрафа отбыто частично в сумме 30.000 рублей. Новое преступление совершено ФИО1 в период отбытия реального наказания в виде штрафа. Считает, что мировой судья. вопреки требованиям ч. 5 ст. 70 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания не решил вопрос о присоединении дополнительного наказания в виде штрафа. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному судом первой инстанции наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Вологодского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 100.000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 10 месяцев.

В судебном заседании помощник прокурора г. Вологды Чебыкина О.С. апелляционное представление подержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на апелляционное представление не предоставил. 

Адвокат Груздев И.А. по доводам апелляционного представления возражений не имеет, считает возможным внести в приговор соответствующие изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», стоимостью 8 990 рублей (л.д. 3); показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, в компании с сожителем ФИО6, ФИО4, её сыном ФИО2, её дочерью ФИО7, и ФИО1 распивали на кухне спиртные напитки. На столе находился её сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime». Около часа ночи гости ушли. Она легла спать. Утром свой телефон обнаружить не смогла. Предположила, что телефон мог взять ФИО1, так как накануне его рассматривал. Позвонив ФИО1, она попросила вернуть телефон, тот согласился, но не вернул (л.д. 220); акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime» (л.д. 11); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля ФИО8 изъята коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе белого цвета (л.д. 77-78); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime» ИМЕЙ № (л.д. 79-81); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена кухня 

<

адрес> (л.д. 5-8); показания свидетеля ФИО8, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Вологде. В ходе проверки он предъявил приемщику ФИО5 фото ФИО1, которого тот опознал как лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ купил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе черного цвета (л.д. 73-75); показания свидетеля ФИО5, согласно которым он работает приемщиком в магазине по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел гражданин ФИО1, которого он опознал по фотографии. ФИО1 продал ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J 2 Prime» в корпусе черного цвета за 1000 рублей (л.д. 63-64); показания подозреваемого ФИО1, согласно которым он сожительствует с ФИО7. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей приехали в гости к Потерпевший №1, где на кухне распивали спиртные напитки. На столе находился сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1. После осмотра телефона, он решил его похитить. Он взял телефон со стола и убрал к себе в карман джинс. После чего они с сожительницей ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ он сдал телефон в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, за 1000 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои нужды (л.д. 26-29, 128-131); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил обстоятельства совершенного преступления (л.д.86-92); показания свидетеля ФИО6, согласно которым он сожительствует с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в гостях находились ФИО4 со своими детьми и ФИО1, все вместе распивали спиртные напитки. На следующий день Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего сотового телефона (л.д. 123-125); показания свидетелей ФИО7 (л.д. 137-138), ФИО4 (л.д. 142-144), ФИО3 (л.д. 147-149), которые подтвердили факт употребления спиртных напитков в квартире Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных потерпевшей.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. 

Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов мировым судьей приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств и правил назначения наказания при рецидиве преступлений в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

Решение суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, является обоснованным и не противоречит требованиям закона, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи по судебному участку № 10 от 12.02.2019 подлежащим изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона, поскольку мировой судья при назначении ФИО1 наказания не решил вопрос о присоединении дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

Как следует из материалов дела, приговором Вологодского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 337, ч. 4 ст. 337, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324, ч. 1 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, к 02 года 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 130.000 рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 исполнено в размере 32.199 рублей 58 копеек, остаток долга составляет 97.800 рублей 42 копейки, что подтверждается сведениями, представленными Межрайонным ОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При таких обстоятельствах, не отбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению к наказанию в виде лишения свободы, назначенному обжалуемым приговором.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 в части назначенного наказания подлежит изменению.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 8.990 рублей является обоснованным, подтвержден соответствующими документами, в связи с чем, разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Вологодского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 97.800 (девяносто семь тысяч восемьсот) рублей 42 копейки.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 10 (десять) месяцев.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 97.800 рублей 42 копейки исполнять реально.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Батов