Судья Пескишев Д.Н. Дело № 22-641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г., 

при секретаре Сергеевой О.А., 

с участием прокурора Шахмина И.Н., 

адвоката Кириллова О.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по, апелляционному представлению прокурора Селтинского района УР Кощеева А.Г. и дополнениям к нему, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Рябова А.Н., на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2025 года, в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., мнение прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнениях к нему, выступление защитника – адвоката Кириллова О.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской АССР, осужденный:

приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела, автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак 

<

***> конфисковать.

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, давать суду показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению, указывая, что необходимо было присоединить наказание по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27.01.2025 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ч. 1 ст. 70 УК РФ, кроме того необходимо было зачесть в срок отбытия наказания – отбытую часть наказания по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27.01.2025 года. Просит приговор изменить. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Рябов А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности, незаконности, приговор подлежит отмене в части конфискации автомобиля. Отмечает, что конфискованный автомобиль принадлежит на праве собственности ВАА, которая не является супругой ФИО1 и не ведет с ним совместное хозяйство, автомобиль приобретался ВАА самостоятельно. ФИО1 управлял автомобилем с разрешения собственника. Выводы суда о принадлежности автомобиля ФИО1 сделаны ошибочно. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В своей самостоятельной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам жалобы защитника, помимо которых указывает, что собственник автомобиля, ВАА, не знала о том, что ФИО1 был лишен водительских прав, в связи с чем разрешала управлять автомобилем. Автомобиль ВАА приобретала на собственные средства, он хранился по месту жительства ее матери. ВАА не является ему родственницей, его связывают отношения только с ее матерью. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, возвратить его ВАА. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных жалобы и представления, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу процедура судопроизводства соблюдена. 

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства судом не допущено. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. 

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. 

Виновность ФИО1 и квалификация его действий никем не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации не усматривает. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Осуждение ФИО1 законно. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда обоснованно не возникло. 

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции, не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют. 

Суд пришел к правильному убеждению, что назначение наказания возможно в виде обязательных работ. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. Назначение дополнительного наказания является обязательным. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление справедливым, в полной мере отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах- диске с видеозаписью- разрешен судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона заслуживают внимания. Приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18УПК РФ.

ФИО1 окончательное наказание суд назначил по правилам ст.70УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, совершенного до вынесения Увинским районным судом Удмуртской Республики приговора от 27.01.2025 года.

В связи с указанным, применению подлежит ч. 5 ст. 69 УК РФ, а указание судом на применение ст. 70 УК РФ, подлежит исключению.

Также подлежит зачету в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27.01.2025 года. 

Согласно сведениям Увинского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР по состоянию на 22.04.25г. ФИО1 по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27.01.2025 г отбыто 89 часов обязательных работ и 2 месяца 9дней дополнительного наказания. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рябова А.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ НИВА» госрегзнак №, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Указанный автомобиль зарегистрирован на ВАА -падчерицу ФИО1, проживающая в 

<

адрес>. 

В материалах дела, имеются показания ВАА данные в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), которая показала, что автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА» госрегзнак 

<

***>, который она приобретала в 2023 году, зарегистрирован на ее имя, ФИО1 пользуется автомобилем на основании доверенности, включённой в страховой полис ОСАГО. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА» госрегзнак № фактически принадлежит ФИО1, что следует из его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого, в которых он указал, что у него имеется автомобиль, он приобретал его в 2023 г по цене 212 тыс.руб. Допрос проводился с участие защитника. ФИО1 были разъяснены его права, правовые последствия согласия дать показания. Доводы ФИО1 о том, что он был нетрезв, давая указанные пояснения, являются способом защиты, направленным на исключение возможной конфискации автомобиля, опровергаются присутствием защитника при допросе, отсутствие жалоб на состояние здоровья. Нарушение норм УПК РФ, свидетельствующих о недопустимости протокола допроса в качестве подозреваемого, по делу не имеется. При задержании ФИО1 о принадлежности автомобиля иному лицу в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2024г не заявлял, что также подтверждается протоколом осмотра диска с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура оформления соответствующих протоколов в отношении ФИО1 после его задержания (л.д. 51-58). О регистрации автомобиля иному лицу ФИО1 заявил только 10.12.2024г. в своих объяснениях. В ходе судебного заседания ФИО1 также сообщил, что ВАА автомобилем фактически не пользуется, транспортное средство находится в его пользовании. 

Кроме того, именно на указанном автомобиле ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26КоАП РФ, за что был привлечён к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 19.04.2024г, а также преступление, за которое он был осужден приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27.01.2025 г, что также подтверждает, что фактическим собственником автомобиля является ФИО1. 

Согласно полису страхований автогражданской ответственности ФИО1 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, чья ответственность застрахована. 

ВАА не осведомлена о содержании оформленного на автомобиль полиса автогражданской ответственности, утверждая, что ФИО1 управлял автомобилем по указанию в страховом полисе ОСАГО, что также опровергает ее показания о принадлежности ей автомобиля. Ее показания также являются способом избежать конфискации автомобиля в силу родственных отношений с ФИО1, состоящем в браке с его матерью. При регистрации автомобиля регистрационные подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ не проводят проверку фактической принадлежности транспортного средства лицу, указанному в представленных документах. 

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о наличии оснований для конфискации автомобиля, использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как принадлежащего именно ФИО1

Суждений о нахождении автомобиля в общей собственности ФИО1 и ВАА, иных лиц приговор не содержит. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, дополнениях к ним, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2025 года, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27.01.2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание (основное -89часов обязательных работ и дополнительное сроком 2 месяца 9дней в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) отбытое по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27.01.2025 года.

Апелляционное представление и дополнения к нему удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рябова А.Н. оставить без удовлетворения. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Г.Чуприкова

Копия верна:

Судья В.Г.Чуприкова