Дело № 2-3368/2017 11 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.5).

В обоснование иска истец указал, что в момент заключения данного договора он не был способе понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО1 ни в одно судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела (л.д. 85,88, 98,99,132,133,135,137,141)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Предигер М.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск (л.д.27-31, 90-91), настаивал на рассмотрении спора по существу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении спора (л.д.88,89,100,101, 134), своего мнения по существу иска не представил.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии (л.д. 11).

Истец утверждал, что на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ он не понимал значения совершаемых им действий, не мог ими руководить.

В этой связи по ходатайству истца определением суда была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 

Комиссия экспертов Городской психиатрической больницы № Санкт-Петербурга в составе трёх экспертов-психиатров пришла к заключению, что в юридически значимый период у ФИО1 отсутствовали выраженные интеллектуально–мнестические, эмоциально-волевые нарушения, психотическая симптоматика, таким образом, он мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-131).

Суд считает, что экспертами Городской психиатрической больницы № Санкт-Петербурга дано полное, обоснованное, мотивированное и объективное заключение.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими значительный опыт экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена именно в том экспертном учреждении, в котором её ходатайствовала провести сторона истца.

Истцом экспертное заключении не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о повторной экспертизе, вызове экспертов в суд от стороны истца не поступило.

Таким образом, утверждение истца о том, что в момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 86, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: Е.Е. Павлова