Дело № 10-5/2025 

<

данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2024-000841-37 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Плесецк 17 марта 2025 года 

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Наваленовой Е.Н. 

при помощнике судьи Сахарове Д.Н.,

с участием заместителя прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В.,

обвиняемой ФИО1 к.,

защитника – адвоката Щеголя С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением и.о. прокурора 

<

адрес> Беннер Ж.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 Канар кызы, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, со средним образованием, пенсионера, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, направлено по подсудности

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 к., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ поступило мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 на новое рассмотрение после апелляционного обжалования и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 к. освобождена от уголовной ответственности, в отношении последней уголовное дело прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 322.3 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> настоящее уголовное дело передал по подсудности в Плесецкий районный суд 

<

адрес>, поскольку требованиями ч. 1 ст. 31 УПК РФ о подсудности мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, а в статью 322.3 УК РФ Федеральным законом от 09.11.2024 №383-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым санкцией статьи 322.3 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Беннер Ж.В. просит данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, не соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело передать мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> для рассмотрения по существу, в обоснование указав, что на момент совершения преступления ФИО1 к. (ДД.ММ.ГГГГ) санкция ст. 322.3 УК РФ действовала в редакции, утвержденной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении, изменений в статью 322.3 уголовного кодекса Российской Федерации», в которой предусмотрен максимальный срок наказания до трех лет лишения свободы. С учетом требований статьи 9 УК РФ ФИО1 к. подлежит привлечению к уголовной ответственности в соответствии с указанной редакцией уголовного закона, предусматривающей максимальное наказание до трех лет лишения свободы. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. освобождена от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении нее прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 322.3 УК РФ. Апелляционным постановлением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи отменено, уголовное дело направлено на новое разбирательство мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района, тем самым судом апелляционной инстанции фактически определена подсудность рассмотрения настоящего уголовного дела, а потому у мирового судьи не имелось оснований для передачи данного уголовного дела по подсудности в Плесецкий районный суд 

<

адрес>.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес>.

ФИО1 к. и адвокат Щеголь С.М. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 этой же статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, перечисленных в ч.1 ст.31 УПК РФ. 

Решение о направлении уголовного дела по подсудности в Плесецкий районный суд Архангельскаой области, мировой судья мотивировал требованиями ч. 1 ст. 31 УПК РФ, поскольку мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. 

Федеральным законом от 09.11.2024 №383-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в статью 322.3 УК РФ внесены изменения, согласно которым санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. 

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отнесении уголовного дела в отношении ФИО1 к. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ к подсудности районного суда. 

Такой вывод суда не может быть признан соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. Событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 30 минут.

На момент совершения вменяемого ФИО1 К. преступления санкция ст. 322.3 УК РФ действовала в редакции, утвержденной Федеральным законом от 12.11.2018 №. 420-ФЗ «О внесении, изменений в статью 322.3 уголовного кодекса Российской Федерации», в которой предусмотрен максимальный срок наказания до трех лет лишения свободы. 

Таким образом, с учетом требований статьи 9 УК РФ данное уголовное дело в отношении ФИО1 к. подлежит рассмотрению в соответствии с указанной редакцией уголовного закона, предусматривающей максимальное наказание до трех лет лишения свободы и на основании ч. 1 ст. 31 УПК РФ является подсудным мировому судье.

Тем самым, требования уголовно-процессуального закона при определении подсудности данного уголовного дела судом первой инстанции были нарушены.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Апелляционным постановлением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционного представления отменено постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 к. освобождена от уголовной ответственности, в отношении последней уголовное дело прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО1 к. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ направлено на новое разбирательство мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции фактически определена подсудность рассмотрения настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах представление и.о. прокурора 

<

адрес> Беннер Ж.В. подлежит удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 к. по подсудности в Плесецкий районный суд 

<

адрес> не может быть признано соответствующим требованиям закона, и подлежит отмене, а уголовное дело – передаче мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Уголовное дело передать мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

ФИО1 к. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.Н. Наваленова 

<

данные изъяты>