21-1028/2025

УИД 38RS0004-01-2024-002452-51

решение

25 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя У на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер изъят от 9 июля 2024 г. и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс», (далее – ООО «СибСтройТранс», общество)

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер изъят от 9 июля 2024 г. ООО «СибСтройТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Братского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 г. постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, законный представитель общества У, не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица по договору аренды транспортного средства, а именно – ИП Б Кроме того, указывает, о некорректность работы АПВГК. Обращает внимание на то, что является собственником прицепа, не предназначенного для самостоятельного передвижения, а потому не подлежит административной ответственности.

Законный представитель У, защитник С, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями этой статьи.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно Приложению № 1.

Допустимая длина автопоезда при движении по дорогам без специального разрешения составляет 20 метров (Приложение № 1).

Согласно примечанию к данному приложению предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2024 г. в 22 час. 09 мин. 17 сек. по адресу 23 км 800 м автодороги Братск – Усть-Илимск водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «ROCKSON 989140», государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2278 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 1.12 м, двигаясь с длиной 21.12 м при разрешенной длине 20.00 м.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, СВК-2-Р(М)ВС, заводской Номер изъят, свидетельство о поверке № С-БП/27-07-2023/267200597, поверка которого действительна до 26 июля 2024 г. включительно.

Собственником транспортного средства «ROCKSON 989140», государственный регистрационный знак Номер изъят является ООО «СибСтройТранс» согласно запрошенной Иркутским областным судом карточке учета транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом №2278 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.156-158), карточкой учета транспортного средства, актом проведения технического обслуживания АПВГК от 27 апреля 2024 г. (л.д.77), отчетом о проведении технического обслуживания от 27 апреля 2024 г. (л.д.78-80), журналом выполнения регламентных работ по содержанию и техническому обслуживанию стационарных постов АПВГК (л.д.81-85), актом проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК (л.д.86-89), проектом организации дорожного движения на участке 21+000-км 26+000 автодороги Братск – Усть-Илимск (л.д.119-120), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СибСтройТранс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «СибСтройТранс» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства от 1 мая 2025 г. ИП Б, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Законным представителем общества представлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности ООО «СибСтройТранс» в совершении вмененного административного правонарушения: копия договора аренды транспортного средства от 1 мая 2024 г. (л.д.4-5); акт приема-передачи от 19 сентября 2024 г.(л.д.33); платежное поручение № 537 от 19 сентября 2024 г.; справки о наличии основных средств на балансе организации от 23 мая 2024 г., 16 сентября 2024 г., которые получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Именно на владельце транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его владельца.

При рассмотрении настоящей жалобы заявителем также не представлено доказательств того, что 23 мая 2024 г. в 22 час. 09 мин. 17 сек. по адресу 23 км 800 м автодороги Братск – Усть-Илимск Иркутской области, транспортное средство использовалось арендатором в рамках договора аренды, а не владельцем ООО «СибСтройТранс» в своих интересах.

Представленный договор аренды не прекращает право владения ООО «СибСтройТранс» и не исключает его права использования принадлежащего ему транспортного средства, в том числе и посредством механического транспортного средства и услуг водителей, а потому ООО «СибСтройТранс» обоснованно привлечено к административной ответственности, как владелец транспортного средства.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «СибСтройТранс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Представленная с жалобой копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер изъят от 24 июня 2024 г. не относима к рассматриваемому делу, а доводы жалобы о том, что 1 июня 2024 г. на том же участке дороги этим же СВК зафиксированы иные показатели по габаритам транспортного средства «ROCKSON 989140», государственный регистрационный знак Номер изъят, не могут служит обстоятельствам исключающим административную ответственность ООО «СибСтройТранс» по правонарушению, события которого были 23 мая 2024 г.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что по делу представлено достаточных доказательств подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, работало корректно. Подтверждением того, что техническое средство измерения работало без каких-либо сбоев, является также представленный в дело акт, отраженный выше с приобщенным фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство «ROCKSON 989140», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустившее превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда.

Приказом Росстандарта от 1 февраля 2013 г. № 59 «Об утверждении типов средств измерений» и Приказом Росстандарта от 18 февраля 2022 г. № 413 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СКВ-2-Р(М)ВС» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений № 42677-14 (свидетельство № С-БП/27-07-2023/267200597) и разрешена к применению.

Правовых оснований для признания акта измерения недопустимым доказательством, не имеется. Техническое средство измерения прошло поверку и вопреки доводам жалобы, данных о том, что техническое средство измерения не работало в автоматическом режиме, либо некорректно работало, в материалы дела не представлено, а потому в данном случае, применим особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса, составление протокола об административном правонарушении в данном случае не является необходимым.

Результаты измерения габаритов транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Довод жалобы о том, что ООО «СибСтройТранс» является собственником прицепа «ROCKSON 989140», государственный регистрационный знак Номер изъят, не предназначенного для самостоятельного передвижения, что исключает административную ответственность, является необоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), далее - Правила дорожного движения «Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. «Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под транспортным средством понимается наземное самоходное устройство категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, в числе прочего подлежащие государственной регистрации прицепы к автомототранспортным средствам.

Таким образом, устройство, не оборудованное двигателем прицеп - «ROCKSON 989140» имеющего государственный регистрационный знак Номер изъят и используемое для движения в составе с механическим транспортным средством, также является транспортным средством.

Учитывая, что субъектом административной ответственностям по части 6 статьи 12.21.1 является собственник транспортного средства, а прицеп «ROCKSON 989140» является транспортным средством, то должностным лицом обоснованно привлечено к административной ответственности ООО «СибСтройТранс», как собственника данного транспортного средства.

Оснований для применения положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, а допущенное правонарушение характеризуется повышенной общественной опасностью.

Оснований для изменения административного штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса не имеется, в силу значимости объекта посягательства связанного с причинением вреда автомобильным дорогам и с нарушением Правил дорожного движения.

Поскольку данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, оснований для назначения предупреждения в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами судьи районного суда о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении размера назначенного ООО «СибСтройТранс» наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей, то есть при признании судьей районного суда исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого лица в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отвечает принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ООО «СибСтройТранс» от административной ответственности не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о виновности ООО «СибСтройТранс» в совершенном правонарушении.

Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в них доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер изъят от 9 июля 2024 г. и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» оставить без изменения, жалобу законного представителя У – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова