Дело № 33-418/2026 (33-8141/2025)

№ 2-235/2025 (2-4219/2024)

56RS0042-01-2024-005352-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в обосновании заявления указала, что в производстве Центрального районного суда г. Оренбурга рассматривалось гражданское дело № по иску к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Оренбурга о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащей оказанной медицинской помощью. В связи с рассмотрением данного дела ею были понесены судебные издержки, а именно заключен договор с ООО «Бюро независимой судебно- медицинской экспертизы «Эталон» на выполнение заключения специалиста № ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» с фактической оплатой по договору возмездного оказания на сумму 75 000 рублей, из которых оплачено (дата) 45 000 рублей и (дата) 30 000 рублей. Понесенные судебные издержки были необходимы в связи с назначенной судом судебной экспертизы для оценки медицинской помощи, оказанной ФИО4 на этапах обращения в ГАУЗ ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Оренбург», как своевременную, правильную и в полном объёме.

Просила суд взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Оренбург» в свою пользу судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.09.2026 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает обоснованность указанного определения, просит отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные требовании о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.07.2025 исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО5 и ФИО10 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Оренбург» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащей оказанной медицинской помощью, взыскании расходов на погребение и на приобретение лекарственных препаратов удовлетворено частично. С частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Оренбург», в пользу ФИО1 в счет взыскана компенсация морального вреда 200 000 рублей. Кроме того, с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Оренбург» в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО9 120 000 рублей, ФИО8 - 120 000 рублей, ФИО5 - 100 000 рублей, ФИО10 - 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО20., ФИО8, ФИО5 и ФИО10 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Оренбург» отказано. С частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД- Медицина» города Оренбург» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Решение не вступило в законную силу.

Заявителем ФИО1 с ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение заключения специалиста от (дата). Согласно данному договору, заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» принимает на себя обязательство произвести заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы с привлечение врача-хирурга по предоставленным заказчиком материалам дела на имя ФИО4 Стоимость данных услуг составило 75 000 рублей.

Согласно чекам по операции от (дата) ФИО1 оплатила 45 000 рублей и от (дата) 30 000 рублей, основанием для оплаты явился договор на производство заключения судебно-медицинского специалиста.

Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поучено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан. На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы о том, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО6, врачами Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Оренбург» на всех этапах оказания медицинской помощи в период с (дата) по (дата), соответствовало ли оказанное медицинской помощи, проводимое в вышеуказанном медицинском учреждении установленным порядкам и стандартам оказания медицинской помощи на всех этапах и имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями. (дата) было подготовлено экспертное заключение №, которое поступило в суд (дата). Как следует из принятого судом решения указанное заключение признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения.

ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции заключила с ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» договор возмездного оказания услуг на выполнение заключения специалиста от (дата). Перед специалистами ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» ФИО1 были постановлены аналогичные вопросы, тем, что поставлены судом при производстве судебной экспертизы, а также вопрос о том, имелись физические и нравственные страдания, связанные с дефектами оказания медицинской помощи.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, учитывал тот факт, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» по инициативе ФИО1 вне рамок судебного разбирательства, специалистами при подготовке данного заключения не были исследованы медицинские документы, они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, частично выводы специалистов базируются только на пояснениях ФИО1 об обстоятельствах госпитализации и смерти ФИО4, признал ссылки ФИО1 на данное заключение специалистов несостоятельными.

При таких указанных обстоятельствах, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заключением специалистов, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Оренбурга, поскольку данное заключение не было положено в основу принятого судом решения, а ссылки истца на него районным судом признаны несостоятельными.

Также, районный суд указал, что истец в случае несогласия с представленным заключением судебно - медицинской экспертизы имела право ходатайствовать о допросе экспертов, либо о назначении дополнительной, повторной экспертизы, однако указанные ходатайства в судебном заседании ею не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в соответствии с которой расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым, на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также, если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, произведенное специалистами заключение частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Оренбурга, представленная истцом, не было положено судом в основу принятого по делу решения; представление данного доказательства не являлось обязательным исходя, из существа спора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на получение заключения не подлежат взысканию с частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Оренбурга.

Доводы частной жалобы о том, судебные расходы были понесены по существу спора, а в самом заключении были сделаны выводы не только о дефектах, но и моральных и нравственных страданиях ФИО4, являются несостоятельными, поскольку повторяют доводы рассмотренные в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на законность принятого судом первой инстанции определения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья