Дело №12-90/2019

(91RS0009-01-2019-002173-91)

РЕШЕНИЕ

 

15 августа 2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Согласно содержанию обжалуемого постановления, ФИО1 вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> Республики Крым, на оборудованном ремнями безопасности автомобиле перевозил ребенка в возрасте от 7 до 11 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из текста жалобы следует, что ему была вручена копия постановления, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как фактически оно было вынесено инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 обращает внимание, что привлечен к административной ответственности за перевозку ребенка в возрасте от 7 до 11 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.Однако фактически им перевозка осуществлялась на заднем сиденье автомобиля с использованием ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, что исходя из пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, является допустимым. По мнению заявителя при вышеуказанных обстоятельствах, положения п.22.9 ПДД РФ им не нарушались и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Обращает внимание, что объективных, надлежащих и допустимых доказательств вины, кроме личного мнения инспектора ГИБДД, в деле нет. 

Будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, ФИО1 в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ от него в суд поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.11). 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание также не явился.

Считаю возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие не явившихся лиц и на основе представленных материалов. 

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 ПДД предусмотрено, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При этом установлению подлежит законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Однако указанные требования закона должностным лицом выполнены не в полном объеме, что повлияло на законность вынесенного постановления.

Из обжалуемого постановления не усматривается, какие именно обстоятельства были установлены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении: из оспариваемого постановления должностного лица органа дорожного надзора следует, что ФИО1 вменяется не использование удерживающего устройства для перевозки детей, однако постановление не содержит сведений: на каком сидении осуществлялась перевозка ребенка, использовались ли при этом ремни безопасности, на основании каких доказательств он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оценка доказательств не приведена.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что отсутствие в постановлении об административном правонарушении указанных сведений, отсутствие оценки доказательств не позволяет определить правовую позицию лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, при этом в материалах дела отсутствуют вообще какие-либо доказательства виновности лица, в отношении которого вынесено постановление, в инкриминируемом ему деянии. 

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих правильное значение для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущим отмену принятого постановления.

В данном случае обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, таким, что вынесено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, отвечающим требованиям 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Подтверждается документально и довод заявителя о том, что ему была вручена копия постановления, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по запросу суда из ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, согласно которым в постановление внесены неоговоренные исправления даты 07 на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30.9 во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекут отмену обжалуемого постановления, в связи с чем должны были бы влечь направление дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не позволяют проверить дело по существу предмета рассмотрения. 

Вместе с тем, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент отмены обжалуемого постановления истек, что влечет невозможность направления дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, которые влекут безусловную отмену вынесенного постановления в полном объеме, а также основания к прекращению производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров