Дело № 2-2104/2020

78RS0015-01-2019-009047-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 февраля 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Алиеве А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просит установить мощность двигателя № в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, уменьшить покупную стоимость транспортного средства в размере 250 000 рублей. 

В обоснование своих уточненных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В процессе эксплуатации истец понял, что мотор не развивает паспортной мощности и имеет повышенный расход масла. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уменьшить покупную цену транспортного средства на соразмерную сумму, а именно 187 500 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями (л.д. 44-45). 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, в удовлетворении просил отказать.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость определена сторонами в размере 750 000 рублей (л.д.6). Договор является одновременно актом приема-передачи транспортного средства, подписав его покупатель указал, что согласен с техническим и юридическим состоянием автомобиля и претензий к продавцу не имеет. 

Согласно п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который им не предоставлена гарантия качества, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи условия о качестве автомобиля, в том числе о мощности двигателя отсутствуют.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий между сторонами по качеству товара не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию автомобиля истец не предъявлял и выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания данного договора.

Истцу, владеющему навыками управления транспортным средством, и приобретающему автомобиль 2008 года выпуска, находившемуся в эксплуатации, надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед его приобретением, провести его должный осмотр и оговорить в договоре необходимые требования к качеству товара, однако данных действий он не произвел и принял на себя риск в отношении качества товара.

Истом в материалы дела представлена техническая экспертиза, составленная ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО3, согласно выводам которой максимальная мощность двигателя колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 139.4 л.с. или 102.5 кВт (л.д.46-53).

При исследовании экспертом установлено, что двигатель исследуемого транспортного средства в удовлетворительном состоянии, повреждения и разукомплектованность не усматриваются. Следы подтеков масла и других эксплуатационных жидкостей не усматриваются. Режим работы двигателя штатный, посторонних звуков не зафиксировано.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

При совершении сделки купли-продажи ответчиком было предан товар, который соответствовал своим целям, пригоден для использования, мощность мотора меньше в связи с достаточно большим сорокм эксплуатации.

На момент приобретения автомобиля он находился в эксплуатации 11 лет, следовательно, о возможной необходимости проведения ремонтных работ, связанных с техническим состоянием автомобиля, вызванным сроком его эксплуатации, истец понимал и согласился с этим.

На основании ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент приобретения автомобиля он находился в эксплуатации 11 лет, следовательно, о возможной необходимости проведения ремонтных работ, связанных с техническим состоянием автомобиля, вызванным сроком его эксплуатации, истец понимал и согласился с этим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2020 года