Судья Иванникова С.В. № 22-829/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 апреля 2025 г.

Томский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцина В.В.,

адвоката Прохановой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кожевниковского района Томской области Алексеева Н.В. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 04 февраля 2025 г., которым

ФИО1, /__/, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Принято решение о конфискации автомобиля «ВАЗ-21053» 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак «/__/», 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора и защитника полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 04 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в /__/ Томской области 23.12.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор Кожевниковского района Томской области Алексеев Н.В., не оспаривая виновность и доказанность вины осужденного, считает данный приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 7 ст. 302 УПК РФ, указывает, что судом в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указано о начале исчисления срока данного вида наказания. Просит приговор суда изменить, указать об исчислении лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. 

Так, вина ФИО1 подтверждается собственными показаниями, данными им как в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а именно: 

- показаниями свидетелей К. и М., сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области о том, что 23 декабря 2024 г в дневное время в /__/ Томской области ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21053, г/н /__/ под управлением ФИО1 при проведении освидетельствования которого на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по /__/ и обнаружен автомобиль «ВАЗ-21053», г/н /__/; 

- актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 23.12.2024, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

Суд обоснованно признал показания указанных лиц и письменные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Каждое из доказательств получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как самостоятельно, так и в их совокупности.

Противоречий в выводах суда о виновности ФИО1, которые бы влияли на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в приговоре.

На основании указанных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, ограничений сторон в представлении доказательств не допущено. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной и сторонами не оспаривается, оснований для иной квалификации действий ФИО1 или его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 241 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Согласно ч. 3 ст. 241 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Из приговора следует, что суд сослался на сведения об освидетельствовании (л.д. 8), как на доказательство виновности осужденного, однако из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что данное доказательство не исследовалось в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на сведения об освидетельствовании (л.д. 8), однако данное обстоятельство не влияет на выводы о виновности осужденного, поскольку совокупности иных исследованных доказательств достаточно такого вывода. 

Уголовный закон при назначении наказания ФИО1 соблюден, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. 

Однако указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме, поскольку назначив ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, начало исчисления срока отбывания этого вида наказания судом не определено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает приговор суда подлежащим изменению в данной части, указав о начале исчисления срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Судом первой инстанции обоснованно применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискован автомобиль марки «ВАЗ 21053», принадлежащий ФИО1, поскольку материалами дела подтверждено как нахождение указанного автомобиля в собственности М., так и совершение им преступления с использованием данного автомобиля. Выводы суда в данной части мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 04 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сведения об освидетельствовании (л.д. 8), как доказательство вины осужденного; 

- указать о начале исчисления срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 04 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кожевниковского района Томской области Алексеева Н.В. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий