Дело № 2-592/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 19 июля 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 150 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и уплате госпошлины в сумме 4200 рублей. Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что в начале июля 2017 года он, на основании устной договоренности с ФИО3, передал последнему во временное пользование племенного жеребца кабардинской породы на период случки с кобылами имеющиеся у ФИО3 Стоимость данного жеребца составляет 150000 рублей. 09.08.2017 ему от ответчика стало известно, что его жеребца украли неизвестные лица, и ответчик примет меры к розыску жеребца и его возврату в связи с чем он не стал обращаться в ОМВД России по Мостовскому району с заявление о краже жеребца. По истечении двух месяцев ответчик жеребца не вернул. 17.10.2017 он обратился в ОМВД России по Мостовскому району с заявлением по факту кражи жеребца и 26.10.2017 СО ОМВД России по Мостовскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

22.12.2017 в ходе допроса ФИО3 подтвердил, что действительно примерно в июле 2017 года получил от него во временное пользование для случки с кобылами племенного жеребца кабардинской породы, которого позже у него украли неизвестные лица. 

Таким образом, ответчик, получив во временное пользование чужое имущество, не смог обеспечить его надлежащую сохранность и дальнейший возврат имущества законному собственнику. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным выше. Кроме того, истец ФИО1 пояснил, что у него был жеребец, который находился на базе, расположенной в начале п. Псебай. С его согласия ФИО3 взял жеребца на период случки, при этом они устно обговорили все условия и ответственность, которую он несет за данного жеребца, а также срок возврата, то есть до конца случки, которая заканчивается в начале августа. По условиям, ФИО3 в случае заболевания, кражи и т. д. возвращает деньги. В начале июня 2017 года примерно в 10- 11 часов приехал ФИО3 на базу и, в его присутствии и присутствии 

<

Р.П.Н.> и 

<

С.В.Н.> забрал жеребца. Документы на данного жеребца он ФИО3 не передавал. Документов о передаче жеребца они не составляли, так как все было на доверии. Резцов в настоящее время у него не работает, так как он проходит по уголовному делу по факту кражи принадлежащих ему лощадей. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что материальный ущерб причинен истцу не действиями ФИО3, а действиями неизвестного лица, совершенного преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем он подал заявление в ОМВД России по Мостовскому району. По данному факту следователем СО ОМВД России по Мостовскому району было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 20 ч 00 мин 09.08.2017 до 04 ч 00 мин 10.08.2017 неустановленное лицо, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило жеребца «Кабардинской» породы, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. 26.12.2017 данное уголовное дело было приостановлено в связи с неустановленное лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Учитывая, что ФИО3 не причастен к пропаже жеребца, принадлежащего ФИО1, то материальной ответственности перед последним нести не может

Также ФИО3 пояснил, что он позвонил 

<

Р.П.Н.>, который работал у ФИО1, и попросил дать ему коня, так как его конь набил спину, на что тот сказал, чтобы он поехал на ферму в ст. ФИО5 к 

<

Х.А.Н.> и забрал жеребца. Кому принадлежал данный жеребец, 

<

Р.П.Н.> ему не сказал. По поводу данного коня он с ФИО1 не встречался и не разговаривал. Он забрал коня, на котором осуществлял выпас КРС. На ночь оставлял привязанного коня в огороде 

<

Ш.>, фамилию ее не знает. В очередной раз, когда он оставил коня, утром, примерно в 04-00 часа пришёл за конем, однако его не обнаружил. После чего он сообщил о данной краже 

<

Р.П.Н.>, а ФИО1 сообщили на следующий день, после чего тот сказал, чтобы они сообщили в полицию. Он позвонил оперуполномоченному 

<

Н.> и сообщил о краже коня. Однако оперуполномоченный ничего не сделал, и ФИО1 написал заявление в полицию. Разговора с ФИО1 о том, что он дает ему жеребца на случку, не было. Он занимается общественным выпасом КРС. У него нет кобыл, с которыми надо случать жеребца. 

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №11701030028000699, разъяснив неоднократно сторонам положения ст.56 ГПК РФ, суд пришел к убеждению, что в иске ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Как утверждает истец, вначале июля 2017 года он по устной договоренности предоставил ФИО3 во временное пользование племенного жеребца «кабардинской» породы на период случки с имеющимися у ФИО3 кобылами. 09.08.2017 от ответчика ФИО1 стало известно, что его жеребца украли неизвестные лица. ФИО3 пытался самостоятельно найти жеребца, однако безуспешно. После чего ФИО1 обратился с заявлением в полицию. Стоимость коня составляет 150 000 рублей. 

Из представленных суду материалов уголовного дела №11701030028000699 следует, что 17.10.2017 ФИО1 обратился в полицию с устным заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое в период с 03.07.2017 до 09.08.2017 на территории ст. ФИО5 тайно похитило принадлежащего ему жеребца «кабардинской» породы.

На основании данного заявления следователем СО ОМВД России по Мостовскому району 26.10.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 20 ч 00 мин 09.08.2017 до 04 ч 00 мин 10.08.2017 неустановленное лицо, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитило жеребца «кабардинской» породы стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего ФИО1, причинив последнему значительным ущерб на вышеуказанную сумму. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Мостовскому району от 26.12.2017 производство по уголовному делу № 11701030028000699 было приостановлено до установления лица, совершившего преступление. 

Свидетель 

<

С.В.Н.> суду пояснил, что он работает у истца ФИО1 – табунщиком. Ответчика знает с детства. В конце мая, начала июня 2017 года истец передал ФИО3 лошадь для выпаса коров, так как его конь набил спину. Конь был передан истцом на территории, расположенной напротив автохозяйства пгт Псебай, где находится загон для КРС. На каких условиях был передан конь ему неизвестно. При передаче жеребца также присутствовал 

<

Р.П.Н.> ФИО1 занимается коневодством, при этом лошади какого пола были у последнего он не знает. ФИО3 сам лично обратился к ФИО1, разговор между ними, он не слышал. 

Свидетель 

<

Р.П.Н.> суду пояснил, что ФИО1 знает, так как работал у него табунщиком без оформления трудовых отношений. ФИО3 знает с детства. Неприязненных отношений нет. Между ним и ФИО1 договор о его материальной ответственности не заключался. У него убежал жеребец, который был привезен ФИО1, чтобы пустить его в косяк. На данном коне ездил 

<

С.В.Н.> ФИО1 он об этом не стал говорить, пытался самостоятельно разыскать его. Ему позвонил 

<

Х.А.Н.> и сообщил о том, что к его хозяйству прибился жеребец темного окраса, и поинтересовался не знает ли он чей жеребец. Он пояснил, что жеребец его и, что он убежал примерно две недели назад. Он попросил оставить жеребца у себя. Однако после кражи лошадей у 

<

Х.А.Н.>. он попросил его забрать жеребца. Ему позвонил ФИО3 и попросил коня, так как его конь набил спину. Поскольку конь принадлежал ФИО1, он позвонил ФИО1 и спросил разрешения, на что тот дал свое согласие. Он не видел, чтобы ФИО1 лично передавал коня ФИО3 Конь был вместе с его скотиной по ул. 

<

адрес>, где он с напарником держал свою скотину примерно месяц. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

Х.А.Н.> суду пояснил, что ФИО1 и ФИО3 знает. Неприязненных отношений нет. У него имеется КРС, в том числе лошадь. В 2017 году у него украли трех лошадей, и осталось три головы КРС. У него есть земельный участок, который огорожен электропостухом. Однажды он пришел, а проволока – электропастух разорван, и чужой конь находился на его территории. От 

<

Р.П.Н.> ему стало известно, что это их конь, и он попросил его, чтобы, он на время, оставил его у себя. Через неделю или больше он позвонил 

<

Р.П.Н.> и попросил забрать коня, так как у него украли лошадей и нести ответственность за приблудившегося коня не хотел. Примерно через 2-4 дня позвонил 

<

Р.П.Н.> и сказал, что придет ФИО3 и заберет жеребца. Пришел ФИО3 с уздечкой и забрал коня. Это было весной два года назад. Когда ФИО3 забирал коня, ФИО1 не присутствовал. Конь был черной масти. Сказать о том, что именно ту лошадь, которую забрал ФИО6 украли, не может. 

Свидетель 

<

К.И.Н.> суду пояснил, что ответчика знает, так как живет в одном населённом пункте. Истца не знает. Ему известно, что у ответчика в 2017 году украли лощадь. Летом 2017 года, когда шел покос, он был у 

<

Х.А.Н.> когда к нему приехали ответчик с 

<

К.А.И.> для того, чтобы забрать лошадь черной масти, которая прибилась, и находилась на территории хозяйства 

<

Х.А.Н.>

Свидетель 

<

К.А.И.> суду пояснил, что знает ответчика, так как живут в одной станице. Истца не знает. Примерно летом 2017 года к нему пришел ФИО3 и попросил помочь, забрать коня. Вместе поехали к 

<

Х.А.Н.> у которого находился конь. Когда приехали к 

<

Х.А.Н.> то у него был 

<

К.И.Н.>., они ремонтировали технику. 

<

Х.А.Н.>. разрешил взять коня, и они поехали за речку Андрючку на поляну, где была лошадь. Лошадь была темная. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, взаимосвязаны между собой, подтверждаются материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

С учетом позиции истца, между ним и ответчиком ФИО3 фактически был заключен договор, по условиям которого он передал ответчику принадлежащего ему коня для случки с кобылами ответчика, при этом ответчик обязался обеспечить сохранность вверенного ему коня, а после случки с кобылами, коня возвратить. То есть указанный договор имеет элементы, договора хранения, предусмотренного ст. 886 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.5 ФЗ от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О минимальном размере оплаты труда").

Из материалов дела следует, что стоимость пропавшего коня составляет согласно представленному истцом акту купли-продажи от 10.09.2016 (л.д.11) 150 000 рублей, в постановлении о возбуждении уголовного дела № 11701030028000699 от 26.10.2017 стоимость похищенного у истца коня определена в 100 000 рублей, что в обоих случаях более чем в 10 раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О минимальном размере оплаты труда". 

Кроме того, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (абз. 2 п. 2 ст. 887 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом, какого-либо договора устанавливающего обязанности ответчика, в том числе по хранению коня между сторонами не заключалось, сохранная расписка ответчиком истцу не выдавалась.

С учетом изложенного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств передачи ответчику коня, и, как следствие, обязанности ответчика по его сохранности и ответственности в случае его утраты, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает. 

Кроме того, не установлен факт пропажи коня по вине ответчика, что также исключает его ответственность перед истцом установленную статьями 15, 1064 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме, то есть 24.07.2019.

Председательствующий

судья: В.В. Ермолов