Судья Алиева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Угол. №22–1728/2025

г.Астрахань 4 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

заявителя- адвоката Давыдова П.А.,

при ведении протокола секретарем Кудайбергеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя- адвоката Давыдова П.А. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя – адвоката Давыдова П.А., прокурора Айтжановой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Давыдов П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия прокурора 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия сотрудников полиции и об обязании сотрудников ОП № УМВД России по 

<

адрес> провести надлежащую проверку об обстоятельствах присвоения супругой ФИО7 – ФИО8 наследственного имущества ФИО1; об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов П.А. просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что сутью обращения жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации явилось бездействие сотрудников полиции и прокурора 

<

адрес> при рассмотрении заявления ФИО1, а потому предоставление суду постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постфактум не свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, как об этом указал суд.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК Российской Федерации, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации» от 10 февраля 2009г., в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, указал на то, что в связи с отменой обжалуемого заявителем постановления отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд правильно указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, приняты меры прокурорского реагирования по заявлениям ФИО9 и ФИО8

Суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации заявителя – адвоката Давыдова П.А. в интересах ФИО1, выраженных по мнению адвоката в заявлении ФИО9 ввиду отсутствия предмета обжалования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку они не противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации заявителю адвокату Давыдову П.А. в интересах ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий П.М. Гонтарева