Дело № 2а-54/2024

32RS0002-01-2023-000672-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Степаненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО19 УФССП России по Брянской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 09 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 33 087 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно, так как было установлено, что должник трудоустроен в 

<

данные изъяты> вместе с тем, денежные средства с заработной платы взысканы не были.

Общество с ограниченной ответственностью « ЦДУ Инвест» просило суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО9

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо (должник ФИО4) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО10 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №23 Брасовского судебного района Брянской области о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 33 087 рублей 50 копеек, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения судебного акта, в частности, направлялись запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, в ГИБДД МВД России – о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр – о зарегистрированном праве собственности должника на объекты недвижимого имущества, в ПФР – о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС – в отношении сведений о должнике в ЕГРИП, ЕГРЮЛ, совершались выходы по месту регистрации должника, было установлено, что последний по месту регистрации не проживает, в связи с чем проверить его имущественное положение не представилось возможным.

В порядке соглашения об обмене информации, на основании вышеуказанных ответов было установлено, что в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств, не имеется. 

Также было установлено, что должник трудоустроен в 

<

данные изъяты> после чего судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес работодателя (почтовый идентификатор №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО12 вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес работодателя.

Согласно материалам исполнительного производства, последний доход в сумме 3 765 рублей 92 копеек был получен должником по месту работы в 

<

данные изъяты> в мае 2023 года, в дальнейшем заработная плата на счета должника не поступала, в связи с чем исполнить судебное решение за счет вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО14 был осуществлен выход по месту регистрации должника (

<

адрес>), в ходе которого установлено, что квартира закрыта, проверить имущественное положение должника не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО16. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный документ 17 ноября 2023 года направлен взыскателю, получен адресатом 23 ноября 2023 года (почтовый идентификатор ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

Из положения статей 64, 68 ФЗ №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО17 совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, в том числе осуществлялась проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в кредитные организации, иные органы.

В ходе совершения вышеуказанных действий было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Действия должностного лица по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требования исполнительного документа, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

В связи с вышеизложенным, суд полагает не подлежащим удовлетворению административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» о признании постановления незаконным.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО18, УФССП России по Брянской области о признании постановления незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ