Судья Кошелев П.В. 

Дело № 7-26/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский «9» июля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Татаренко М.А., рассмотрев жалобу защитника Тараненко И.В. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 мая 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Тараненко И.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приводит доводы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не имел преимущества в движении, так как в момент столкновения находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения; ссылается на необоснованность решения судьи об отклонении заявленного им ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Тараненко И.В., который поддержал доводы жалобы, возражения на нее представителей потерпевшего ФИО3 и ФИО4, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Согласно материалам 18 ноября 2024 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что она 15 мая 2025 года около 20 часов 50 минут в районе 

<

адрес> управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге мотоциклу «RACER ENDURO RC150-GY» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО5, что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Елизовского районного суда Камчатского края нашел установленными обстоятельства нарушения ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья исходил из того, что водитель мотоцикла ФИО6, осуществлявший движение по автомобильной дороге, имел преимущественное право движения по отношению к водителю автомашины ФИО2, которая осуществляла выезд на автомобильную дорогу с прилегающей территории.

Нахожу такой вывод необоснованным, а постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из содержания п. 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО2, следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с основными понятиями и терминами, приведенными в п. 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В свою очередь, «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе дороги, которая относительно водителя мотоцикла ФИО5 предназначена для встречного движения.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения предназначена для разделения транспортных потоков противоположных направлений и обозначения границ полос движения в опасных местах на дорогах.

Схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что автомобильная дорога на участке, предшествующем месту дорожно-транспортного происшествия, имеет две полосы для движения с разделительной полосой, обозначенной линией горизонтальной разметки 1.1. Соответственно, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на этом участке дороги запрещен.

На всем протяжении производства по делу ФИО2 утверждала, что в момент столкновения транспортных средств водитель ФИО5 двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

ФИО5 подтвердил указанные обстоятельства. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он первоначально объяснил выполнением маневра обгона двигавшейся впереди автомашины (л.д. 16). На последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении сослался на неисправность тормозной системы мотоцикла, наличие намерения избежать столкновения с движущимся перед ним транспортным средством, снижающим скорость движения (л.д. 77-78, 145-147).

Движение мотоцикла под управлением ФИО5 по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1, а также приобщенным к делу видеоматериалом (л.д. 92-93, 155).

Установленные по делу обстоятельства с достоверностью указывают на то, что в возникшей дорожной ситуации водитель ФИО5 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2, так как он осуществлял управление мотоциклом по траектории, движение по которой не допускается.

При таком положении дела изложенный в постановлении о назначении административного наказания вывод о нарушении ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения и, как следствие, наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным.

Вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях приведенным выше обстоятельствам судьей не дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 мая 2025 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.Ф.Горн