дело №2-1956/19

Решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

И.Р. ФИО1 обратился в суд с иском к Р.Р. ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ... ответчик, управляя автомобилем Renault Megane, государственный номер 

<

***> двигаясь на 16 километре автодороги «Заинск-Сухарево», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности грузовым тягачом SCANIA P360LA4X2HNA, государственный номер 

<

***>. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и постановлением старшего следователя по особо важным делам СУ Управления МВД России по ... об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения Р.Р. ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя грузового тягача SCANIA ФИО6 каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика принадлежащий И.Р. ФИО1 тягач SCANIA P360LA4X2HNA получил серьезные механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ..., составленному экспертом-техником ФИО7 по направлению от страховщика АО СК «Чулпан», оценочный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на ... составил 2 787 000 рублей с учетом износа деталей. ... АО СК «Чулпан» перечислил И.Р. ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, размер непокрытого страховым возмещением имущественного вреда равен 2 387 000 рублей (2 787 000 - 400 000). Р.Р. ФИО3 направлялась досудебная претензия с требованием возместить причиненный вред в размере 2 387 000 рублей в добровольном порядке, но претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец просил взыскать с Р.Р. ФИО3 в свою пользу 2 387 000 рублей в порядке возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере разницы между расчетной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и полученным страховым возмещением, расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей – 6 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение исковых требований, согласно которому, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере разницы между расчетной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и полученным страховым возмещением в размере 3 893 084 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей – 6 000 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 4 001 720 рублей, расходы, связанные с эвакуацией тягача с места дорожно-транспортного происшествия - 11 000 рублей 34 копейки; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - 6 000 рублей.

ФИО8 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера от ... ... и доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению. 

ФИО10 ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии от ... признал, но не согласился суммой взысканий.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании ордера ... от ..., требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов указал, что согласно заключению эксперта ... рыночная стоимость грузового автомобиля SCANIA P360L4X2HNA, VIN: ..., 2014 года выпуска, государственный знаком 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия (...) составляет 3 845 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 4 401 720 рублей, а стоимость годных остатков - 1 206 330 рублей. В данном случае имеет место полная гибель автомобиля, так как стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, объективный расчет размера возмещения необходимо рассчитывать исходя из полной гибели автомобиля, а именно из рыночной стоимости автомобиля необходимо вычесть стоимость годных остатков, которые остались в пользовании истца (3 845 000 - 1 206 330 = 2 638 670 рублей). При этом также необходимо учесть размер страховой выплаты полученной истцом в размере 400 000 рублей. Таким образом, объективная величина ущерба, подлежащая взысканию исходя из расчетов судебной экспертизы, составляет 2 238 670 рублей (2 638 670 - 400 000). Просил при взыскании ущерба с ответчика в пользу истца применить положения части 3 статьи 1083 ГК РФ, оценив материальное положение ответчика, а именно размер его заработной платы, который является единственным источником его дохода, наличие обязательств по оплате коммунальных платежей, возраст ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, приняв во внимание неосторожный характер совершенного правонарушения, снизить размер возмещения вреда до разумных пределов. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 17 часов 20 минут на 16км автодороги Заинск - ... Республики произошло дорожно-транспортное происшествие. Р.Р. ФИО3, управляя автомобилем RENAULT, государственный номер 

<

***> нарушил пункты 9.1, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем SCANIA, государственный номер 

<

***> принадлежащим истцу на праве собственности (л.д.139, том 1).

Р.Р. ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ... в ходе разбирательства по делу признал в полном объёме.

И.Р. ФИО1 с ... утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.240, 241, том 1).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля RENAULT, государственный номер 

<

***> застрахована в АО «СК «Чулпан», полис ЕЕЕ ....

Автогражданская ответственность водителя автомобиля SCANIA, государственный номер 

<

***> застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ... (л.д.243, том 1).

Постановлением от ..., отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Р.Р. ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по материалам проверки дорожно-транспортного происшествия старший следователь пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место из-за грубого нарушения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Р.Р. ФИО3, который выехал на встречную полосу и совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе проезжей части во встречном направлении автомобилем, тем самым своими действиями создал аварийную ситуацию на дороге, в результате чего сам же и пострадал (л.д.140-142, том 1).

... АО СК «Чулпан» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.70, том 1).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой просил в течение 10 рабочих дней, со дня получения претензии, возместить вред в размере 2 387 000 рублей (л.д.71-75, том 1).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия от ..., участники происшествия не обращались с заявлением в ПАО СК «Росгострах» и выплатные дела не регистрировались (л.д.230, 231, том 1).

Определением Нижнекамского городского суда о ..., по ходатайству представителей сторон, назначена автотехническая экспертиза (л.д.80-82, том 2).

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта SCANIA, государственный номер 

<

***> 116RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия (...) без учета износа деталей, исходя из среднерыночных цен заменяемых деталей и среднерыночной стоимости ремонтных работ, сложившихся в ... составила 4 401 720 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на ... составила 3 845 000 рублей, а стоимость годных остатков по состоянию на ... – 1 206 330 рублей (л.д.107, 122, 123, том 2). 

Переходя к обсуждению сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд, приходит к следующему.

Суд, с учетом изложенного, считает возможным руководствоваться заключением ... подготовленным ООО «Криминалистика», так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного отчета, поскольку подготовлен он компетентными специалистами в соответствующей области, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности отчет не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Стороны, данный отчет под сомнение не поставили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали. 

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от ... №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 238 670 рублей ((3 845 000 – (1 206 330 + 400 000)).

Представителем ответчика заявлено о применении положений части 3 статьи 1083 ГК РФ и снижении размера возмещения вреда до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчик и его представитель, по смыслу статьи 1083 ГК РФ не могут быть признаны способными повлечь уменьшение размера возмещения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Следовательно, затраты истца по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, должны быть взысканы с ответчика, так как истец для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу и своих требований, вынужден был понести данные расходы.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора – 11 000 рублей 34 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 19 393 рубля 35 копеек.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 238 670 рублей, услуги эвакуатора - 11 000 рублей 34 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - 6 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 19 393 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская