Дело № 2-11/19

г.Всеволожск

17 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 31 августа 2016 года ФИО1,

представителя ФИО2 по доверенности от 26 октября 2018 года, ФИО3 по доверенности от 16 апреля 2018 года ФИО4,

прокурора Крупеневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2, ФИО3 о выселении, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее Банк) обратился в суд, указывая, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 3 ноября 2016 года, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 3 ноября 2016 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество зарегистрированное на должника от 3 ноября 2016 года, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ссылаясь на то, что ответчики сохраняют регистрацию в указанном жилом помещении и продолжают фактически пользоваться жилым домом, что препятствует в реализации прав собственника, истец обратился в суд с иском о их выселении.

В судебном заседании представитель Банка иск о выселении поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчиков с иском о выселении не согласен. Представил письменные возражения, которые приобщены к делу, указывает на то, что в настоящее время переход права собственности на жилой дом к Банку оспаривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области по заявлению ФИО8 В связи с этим, просил производство по делу приостановить. Ссылается также на то, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещением ответчиков. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск о выселении обоснованным и подлежащим удовлетворению, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по делу № с ФИО2, ФИО9 в пользу ОАО «Банк Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2010 года в размере 1625 1997, 35 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, в том числе, жилой дом общей площадью 638, 10 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Установлено также, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 3 ноября 2016 года, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 3 ноября 2016 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на должника от 3 ноября 2016 года, истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается внесением 7 декабря 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности №.

Ответчики не оспаривают факт своего проживания в спорном доме, ФИО3 значится в нем зарегистрированной.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении, поскольку обстоятельств законности проживания ответчиков в спорном жилом помещении судом не установлено.

Доводы возражений ответчиков судом отклоняются, поскольку спорное жилое помещение передано Банку в счет погашения долга на основании акта судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 3 ноября 2016 года, то есть до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (9 августа 2017 года).

Понятие сделки по отчуждению недвижимого имущества на основании решения суда, вступившего в законную силу и результатов исполнительного производства, возбужденного на основании такого решения, не тождественно государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

Тринадцатый Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в постановлении от 20 ноября 2018 года по делу № № по заявлению ФИО8 на бездействие финансового управляющего ФИО10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 пришел к выводу о том, что переход права собственности на недвижимое имущество от должника к Банку имел место в результате исполнения решения суда и в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом, и не усмотрел оснований для применения положений ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделки должника.

По вышеуказанным обстоятельства, суд не усмотрел оснований для повторного приостановления производства по делу, признав обстоятельства, установленные в постановлении арбитражного суда по делу № А56-№, достаточными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы возражений представителя ответчиков о том, что спорная квартира является для них единственным жильем, правового значения не имеют, поскольку обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания, установлена законом. 

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья