Дело № 2-654/2021 УИД 23RS0045-01-2021-001004-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 03 июня 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре Барнаковской Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

В обосновании исковых требований указано, что (...) в (...) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный номер (...), под управлением К и транспортным средством Ниссан, г/н (...), под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Ниссан, г/н (...), причинены механические повреждения. Вина водителя К подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...) от (...). Право собственности ФИО1 на автомобиль Ниссан, государственный номер (...), подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (...) (...). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в САО «ВСК», согласно данным постановления по делу об административном правонарушении от (...) (страховой полис серии (...) (...)). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «Альфастрахование», согласно данным постановления по делу об административном правонарушении от (...) (страховой полис серии (...) (...)). (...) ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, к которому прилагался перечень документов, предусмотренный п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль ФИО1 осмотрен экспертом страховой компании САО «ВСК».

Так как САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело, ФИО1 для определения размера причиненного ущерба, обратилась к независимому оценщику ИП К Согласно экспертному заключению (...) от (...), составленному экспертом-техником Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г.н.з. (...) без учета износа 173 600 рублей, а с учетом износа 111 100 руб. (...) ФИО1 направила САО «ВСК» курьерской службой доставки СДЭК заявление (претензию) и подлинник экспертного заключения (...) от (...), указанные документы согласно накладной (...) были вручены САО «ВСК» (...). (...) САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 636 рублей, что не соответствовало действительной сумме ущерба. (...) ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному для рассмотрения требования, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (...) (...) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (...) САО «ВСК» произвело доплату в размере 94 426 рублей 46 копеек, из которых доплата страхового возмещения составляет 84 426 рублей 46 копеек,а компенсация расходов на проведение независимой экспертизы составляет 10 000 рублей. В связи с чем, финансовым уполномоченным (...) принято решение (...) об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 К САО «ВСК» в своем обращении. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласилась. (...) ФИО1 подано исковое заявление в Славянский районный суд о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать неустойку за просрочкувыполнения САО «ВСК» обязательства и все понесенные судебные расходы. Определением Славянского районного суда от (...) по гражданскому делу (...) исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования по заявленным требованиям. По смыслу пункта 1 статьи 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребителя финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной форме или в электронной форме. (...) ФИО1 на электронную почту САО «ВСК» направила заявление (претензию) с требование произвести выплату неустойки, а также возместить расходы, понесенные ею, в связи с нарушением ее прав. Кроме этого, (...) указанное заявление (претензия) повторно направлено в САО «ВСК» посредством курьерской службы СДЭК, что подтверждается квитанцией об отправке (...), согласно сведениям об отслеживании которой заявление (претензия) ФИО1 вручена САО «ВСК». Рассмотрев заявление (претензию) САО «ВСК», в письме от (...) (...) уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, (...) САО «ВСК» повторно направило в адрес ФИО1 письмо (...), в котором также сообщило, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В связи с вышесказанным, (...) ФИО1, согласно Федеральному закону от (...) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направила обращение финансовому уполномоченному для рассмотрения требования, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (...) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от (...) № (...) требования ФИО1 в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на открытие банковской карты удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 129 128 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части требований было отказано. Так как с решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, предъявлен настоящий иск, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по урегулированию страхового случая с (...) по (...) (дата первой выплаты) г. из суммы 111 062 (размер материального ущерба согласно отчету об оценке), расчет которой производится по формуле: 111 062 рубля* 1% * 89 (количество дней просрочки) = 98 845 рублей 18 копеек (сумма неустойки), с (...) по (...) (дата второй выплаты), из суммы 84 426 (111 062 руб. - 26 636 руб.) * 1% * 36 (количество дней просрочки) = 30 393 руб. 36 коп.; штраф в размере 50 % от взысканной неустойки, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, расходы на отправку телеграммы телеграфом в размере 288 рублей 80 коп., почтовые расходы в размере 960 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна. (...) представитель ФИО1 по доверенности предъявил суду уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил оставить требование о взыскании неустойки без рассмотрения с целью досудебного порядка по предъявлению регистрационного удостоверения финансового уполномоченного к исполнению, так как финансовым уполномоченным неустойка в заявленной сумме взыскана, в остальной части поддержал ранее заявленные требования, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено. Согласно представленных возражений просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть в отсутствие истца, представителя САО «ВСК».

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что (...) в (...) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный номер (...), под управлением К и транспортным средством Ниссан, г/н (...), под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Ниссан, г/н (...), причинены механические повреждения.

Вина водителя К подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...) от (...).

Право собственности ФИО1 на автомобиль Ниссан, государственный номер (...), подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (...) (...).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в САО «ВСК», согласно данным постановления по делу об административном правонарушении от (...) (страховой полис серии МММ (...)).

(...) ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, к которому прилагался перечень документов, предусмотренный п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так как САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело, ФИО1 для определения размера причиненного ущерба, обратилась к независимому оценщику ИП К 

Согласно экспертному заключению (...) от (...), составленному экспертом-техником Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г.н.з. А 624 ХН 93 без учета износа 173 600 рублей, а с учетом износа 111 100 руб.

(...) САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 636 рублей, что не соответствовало действительной сумме ущерба.

(...) САО «ВСК» произвело доплату в размере 94 426 рублей 46 копеек, из которых доплата страхового возмещения, из которых доплата страхового возмещения составляет 84 426 рублей 46 копеек, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы составляет 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от (...) № (...) требования ФИО1 в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на открытие банковской карты удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 129 128 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Согласно решения финансового уполномоченного от (...) исполнение вышеуказанного решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно определения Славянского районного суда (...) от (...) (к материалу № м-267/2021 (9-81/2021) исковое заявление САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО1 об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № (...) о (...), возвращено в связи с неподсудностью. Определение вступило в законную силу (...). 

Согласно справки Славянского городского суда Краснодарского края на дату рассмотрения дела (...) иных жалоб, исков от САО «ВСК» по данному решению финансового уполномоченного в Славянский городской суд не поступало. Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о возврате поданного САО «ВСК» заявления. Иных доказательств обжалования указанного решения финансового уполномоченного САО «ВСК» не предоставлено. 

Согласно ч. 3 ФЗ от (...) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 вышеуказанного закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что обстоятельства приостановления решения финансового уполномоченного в настоящее время отсутствуют и у заявителя с (...) возникло право на получение регистрационного удостоверения от финансового уполномоченного по правам человека.

Согласно резолютивной части решения финансового уполномоченного от (...) № (...), решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней, после его вступления в законную силу.

Таким образом, обязательство по добровольному исполнению САО «ВСК» решения финансового уполномоченного возникло с даты вступления определения по поданному САО «ВСК» иску, то есть 31.03.2021 года. На дату рассмотрения дела решения финансового уполномоченного не исполнено, равно как и обязанность истца по досудебному урегулированию - обращению к финансовому уполномоченному по правам человека за регистрационным удостоверением для принудительного исполнения решения суда. 

В связи с чем, согласно ст. 222 ГПК РФ, в данной части требование истца согласно определения Славянского городского суда от 03.06.2021 года оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к САО «ВСК» (...). (т. 1 л.д. 35). Предусмотренный законом 20-ти дневный срок по страховой выплате истекает (...).

(...) САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 636 рублей, что не соответствовало действительной сумме ущерба.

(...) САО «ВСК» произвело доплату в размере 94 426 рублей 46 копеек, из которых доплата страхового возмещения, из которых доплата страхового возмещения составляет 84 426 рублей 46 копеек, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы составляет 10 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, выплаченного САО «ВСК» ФИО1, составляет 111 062 рубля. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (...) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка подлежит расчету за период с 12.06.2019 года по 09.09.2019 года (90 дней) от суммы 111 062 рублей (полный ущерб) и составляет 98 845 руб. (111 062 рублей х1% х 89).

с 09.09.2019 года по 15.10.2019 года (36 дней) от суммы 84 426 руб. (111 062 руб. -26 636 руб.) и составляет 30 393,36 коп. (84 426х1х36 дн.). 

Таким образом, неустойка составляет 129 128 рублей 49 копеек, что взыскано решением финансового уполномоченного по правам человека. 

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ: «нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа».

Судом установлено, что на дату вынесения настоящего решения неустойка ФИО1 не выплачена.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной решением финансового уполномоченного размера неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 960 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2 700 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 288 руб. 80 коп.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 10 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей. Остальные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как обосновано расходованы и документально подтверждены.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2600 рублей, исходя из цены иска в 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в сумме 64 564 рублей 24 копейки, почтовые расходы в сумме 960 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 700 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 288 руб.80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2 138 (две тысячи сто тридцать восемь) рублей 57 копеек, с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июня 2021 года.

Судья Славянского

городского суда Пелюшенко Ю.Н

(...) 

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...) 

(...) 

(...)

(...)

(...)

(...)

(...) 

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...) 

(...) 

(...)