Судья Губренко С.С. материал № 22-205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

помощнике судьи Шулениной М.Г.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2023 года, которым наложен арест на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно: жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сроком на 02 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу возбуждено уголовное дело № в отношении должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области и жителей Ростовской области по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1.2. 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что должностные лица ГУ МВД России по Ростовской области, а именно: бывший заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Ростов-на-Дону ФИО35, начальник ОП № 8 УМВД России по г.Ростов-на-Дону ФИО36 начальник отделения № 8 по борьбе с экономическими преступлениями на территории обслуживания ОП № 8 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО37., бывший старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее по тексту - УУП ОУУП и ПДН) ОП № 8 УМВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО38, бывший УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО39, бывший УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО40 старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Левенцовский» ОП № 8 УМВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО41., инспектор по особым поручениям отделения рассмотрения жалоб и заявлений граждан Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Ростовской области ФИО42, инспектор отделения профилактики совершения правонарушений ОУУП и ПДН УМВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО45., УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО43 оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО44 старший оперуполномоченный отделения № 4 по борьбе с экономическими преступлениями на территории обслуживания ОП № 4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО46., а также жители Ростовской области ФИО47 ФИО48 и другие неустановленные следствием участники преступного сообщества, в период с 23.07.2015 по 07.04.2023, находясь на территории Ростовской области, действуя умышленно, согласованно и в составе преступного сообщества, из корыстной личной заинтересованности в получении максимальной финансовой выгоды путем совершения особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих активных действий, систематически получали взятку в виде денег в особо крупном размере на общую сумму не менее 25 000 000 рублей от неопределенного круга лиц за не привлечение к административной и иной ответственности лиц, осуществляющих торговую деятельность в сфере потребительского рынка на территории г. Ростова-на-Дону, у которых имелись явные признаки административных и иных правонарушений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 28.08.2023 продлен руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, поступившим из 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России, обвиняемый ФИО10 на денежные средства, добытые преступным путем, приобрел и фиктивно оформил на свою бывшую супругу ФИО33, а также на её родственников, следующее имущество:

транспортное средство марки, модели (модификации) - «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. с государственным регистрационным знаком

№ зарегистрированное на имя ФИО2

ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

жилой дом, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>,

<

адрес>, площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО2):

жилой дом. кадастровый №. адрес: 

<

адрес>. площадь: 77.6 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать ФИО2), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>;

- автомобиль марки «Мазда СХ5». 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Н555ВУ/161 РУС» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). принадлежащее на праве собственности ФИО2. 06.1 1.1983 года рождения.

Также установлены банковские счета, используемые обвиняемым ФИО29, где он хранил добытые преступным путем денежные средства, открытые на имя своей бывшей супруги ФИО2 и своего отца ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО31 в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий обратился в Ессентукский городской суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество, указывая, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что вышеуказанное имущество и денежные средства на счетах, фактически принадлежали обвиняемому ФИО10 и были фиктивно оформлены на третьих лиц с целью сокрытия его фактической принадлежности, а также с целью избежать его изъятия органами следствия.

Постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, арест на указанное недвижимое имущество наложен на 02 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, считает, что при его вынесении имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что жилой дом, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, на который наложен арест, был построен совместно с ее супругом ФИО32 в 1994 году. Строительство указанного дома осуществлялось с 1987 года и велось на протяжении нескольких лет. Ее бывший зять - ФИО10, в отношении которого возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ, к строительству указанного дома не имел никакого отношения, так как в период строительства и на момент его окончания, он не состоял в браке с ее дочерью ФИО2 и ни ее дочь, ни она с ним не были знакомы. Кроме того, жилой дом, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, площадью 62,8 кв.м., ею был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и на этом момент ее дочь - ФИО33 находилась в разводе с ФИО29 и фактически с ним не проживала. Этот жилой дом приобретен ею за 4 500 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей ее личные сбережения, 2 000 000 рублей - личные сбережения ее дочери ФИО2, и 500 000 рублей заемные денежные средства. К приобретению указанного жилого дома ФИО10 никакого отношения так же не имел, финансирование покупки дома не осуществлял. При вынесении постановления о наложении ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество, судом не мотивировано должным образом его принятие с учетом требований закона, не проверено наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество, а именно не установлен факт того, что она по закону несет материальную ответственность за действия своего бывшего зятя - ФИО10, что указанные жилые дома получены в результате преступных действий ФИО10, либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд принял во внимание не соответствующие действительности сведения, отраженные в результатах ОРД. Обжалуемое постановление нарушает ее конституционные права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, согласно которой, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться. Просит постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя о наложении ареста, в том числе на имущество ФИО1, выполнено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество, приведенное в судебном постановлении, об аресте которого поставлен в ходатайстве вопрос, фактически принадлежит обвиняемому по делу, либо могло быть приобретено, улучшено, за счет денежных средств, полученных преступным путем.

Арест имущества обусловлен целями обеспечения приговора в части иных имущественных взысканий.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста указанного в ходатайстве следователя имущества.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество, само по себе, не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам автора жалобы, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иных лиц повлияли или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст. 389.28 апелляционный суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2023 года, которым наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1, а именно, на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сроком на 02 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья