№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А., при секретаре Яндуловой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3765/19 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 26.12.2017 г. между ними заключен кредитный договор на основании соглашения № в соответствии с которым ИП ФИО1 был выдан овердрафтный кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до 21.12.2018 г. под 14,5% годовых. В соответствии с п.7.3.2 кредитного договора ИП ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору № от 26.12.2017 г. обеспечивается поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № № условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника. Заемщица неоднократно допускала нарушение сроков оплаты. По состоянию на 20.01.2019 г. задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности № уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчица ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась, отзыва на иск не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, с размером задолженности согласился.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор на основании соглашения № в соответствии с которым ИП ФИО4 был выдан овердрафтный кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до 21.12.2018 г. под 14,5% годовых. В соответствии с п.7.3.2 кредитного договора ИП ФИО4 приняла на себя обязательства ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Как следует из расчёта задолженности и выписки по счету, по состоянию на 10.07.2019 г. задолженность ответчицы перед истцом по возврату кредита составила 

<

данные изъяты>

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. Каждая из допущенных просрочек дает банку право требовать досрочного возврата кредита даже в случае полного погашения заемщиком просроченной задолженности. Отказ кредитору в требовании о досрочном взыскании суммы кредита был бы равносилен понуждению его к доверию неисправному должнику.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств по кредитному договору № № от 26.12.2017 г. обеспечивается поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № № условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника. По условиям указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с ИП ФИО1 за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. Поскольку определённый п.4 договора поручительства срок поручительства (21.12.2021 г.) на день предъявления иска не истек, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщика и лица, давшего за него поручительство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № об овердрафтном кредите от 26.12.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2019 г.

Судья М.А. Наточеева