Дело № 2-203/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Губановой С.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

закрытому акционерному обществу «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Лагидзе» 

о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком, единовременной выплаты при рождении ребенка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Лагидзе» (далее – ЗАО ТЛЗ «Воды Лагидзе») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>. за период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска ФИО2 указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГг. в должности юрисконсульта, приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. незаконно уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как на момент увольнения она была беременна, а в соответствии с положениями ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации беременные женщины не могут быть уволены в связи с сокращением. При увольнении ответчик не произвел с ней полный расчет и не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии истица увеличила иск по размеру, просила взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., а также просила взыскать пособие по беременности и родам и по уходу за ребенком до полутора лет в размере 

<

данные изъяты>., исходя из данных справки о застрахованном лице и справки о среднем заработке, согласно которой ее средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составил 

<

данные изъяты> руб., всего определила ко взысканию, без учета декретных по уходу за ребенком, 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу по иску ФИО2 было приостановлено до разрешения в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску ЗАО ТЛЗ «Воды Лагидзе» об оспаривании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных с работниками Общества, в том числе с истицей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. из гражданского дела № выделены в отдельное производство требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании пособий.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 восстановлена на работе у ответчика, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. возобновлено производство по делу о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособий.

В судебное заседание истица не явилась, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГг., иск не признал, при этом указывал на то, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истицей не имеется, что установлено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг., расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истицей произведен неправильно, сумма значительно завышена и определена без учета того, что трудовой договор, заключенный с истицей, тем же определением арбитражного суда признан недействительным в части установления оклада 

<

данные изъяты> руб., размер пособий также определен неправильно и без учета фактических обстоятельств.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица была принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГг. на должность юрисконсульта на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Как следует из договора, он был заключен на неопределенный срок, мог быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, работа по договору для работника являлась основной (пункты 1.2, 2.2, 10.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-У ответчик уволил истицу в связи с сокращением численности работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленной суду копии свидетельства о рождении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. истица родила ребенка, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

До настоящего времени конкурсное производство не завершено, из ЕГРЮЛ ответчик не исключен. 

Согласно п. 3.1 трудового договора, заключенного между сторонами, истице устанавливался оклад в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что оклад истице был установлен на основании штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № №, вступившим в законную силу, разрешены требования конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним в части установления работникам должностных окладов в размерах, установленных штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГг., применены последствия недействительности сделок и определены и установлены размеры задолженности перед частью работников. 

Названным определением п. 3.1 трудового договора, заключенного ответчиком с истицей, признан недействительным в части установления оклада в размере, установленном штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГг., а также установлено, что задолженности по выплате заработной плате, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., у ответчика перед истицей не имеется. 

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон № 127- ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статья 1 Закона № 127-ФЗ).

Для целей названного Федерального закона под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 3 Закона № 127-ФЗ установлено, что состав и размер требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 4 Закона №127-ФЗ).

В соответствии со ст. 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Положениями Закона № 127-ФЗ предусмотрено право оспаривания сделок, совершенных должником, в деле о банкротстве по правилам ст. 61.2 данного Закона. 

Руководствуясь указанными выше нормами, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТЛЗ Воды Лагидзе» о признании недействительными трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных с работниками, в том числе и с истицей, в части установления окладов, установленных штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГг. бывшим директором Общества ФИО5, оценив представленные документы, удовлетворил заявление и применил последствия недействительности сделок, установил размер задолженности перед работниками при наличии таковой.

При этом Арбитражным судом указано, что в спорный период размер заработной платы работникам был увеличен, в то время как должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную кредиторскую задолженность, увеличенная заработная плата была начислена и частично выплачена, когда в отношении ЗАО «ТЛЗ Воды Лагидзе» уже была введена процедура наблюдения, а оспариваемые конкурсным управляющим действия по изменению, начислению и выплате заработной платы были осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в рамках периода подозрительности, установленных в абз. 1 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Как выше указано, истица решением от ДД.ММ.ГГГГг. восстановлена на работе, вследствие чего на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Истицей заявлено о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства о фактически выплаченных истице денежных суммах в период ее работы у ответчика, а также представленные арбитражным судом документы, определение суда о признании недействительным пункта трудового договора в части установления оклада в размере 

<

данные изъяты> руб., расчетную ведомость организации, исчислив исходя из положений ст. 139 ТК размер среднего заработка, учитывая количество дней вынужденного прогула, суд определяет ко взысканию в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>.

При этом суд соглашается с расчетом, произведенным ответчиком, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, истицей же надлежащий расчет с учетом вынесенного арбитражным судом определения не представлен. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица в период работы у ответчика – в период нахождения в вынужденном прогуле – ушла в отпуск по беременности и родам, родила ребенка, в настоящее время не достигшего возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, а работодатель, в силу ст. 22 ТК РФ, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» 29 декабря 2006г., № 255- ФЗ (далее – Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Статьей 3 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 09.05.1995г., № 81-ФЗ (далее Закон № 81-ФЗ), установлены виды государственных пособий, в число которых в т.ч. входят пособие по беременности и родам; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Статьей 11 Закона № 81-ФЗ установлено, что право на получение единовременного пособия при рождении ребенка имеет один из родителей. Размер названного пособия установлен ст. 12 Закона, составляет 

<

данные изъяты> руб., подлежит индексации, с ДД.ММ.ГГГГг. размер единовременного пособия при рождении ребенка составлял 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчик являлся работодателем истицы на момент рождения ребенка, постольку с него в ее пользу подлежит взысканию названное пособие.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию пособие по беременности и родам, размер которого, исходя из количества дней расчетного периода и среднедневного заработка, числа календарных дней, подлежащих оплате, составляет 

<

данные изъяты>. и ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. минимальный размер данного пособия составил 

<

данные изъяты>., а после указанной даты – 

<

данные изъяты>.

Общая сумма денежных выплат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 

<

данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тихвинского муниципального района, поскольку истица при обращении в суд от уплаты пошлины была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Лагидзе» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>. среднего заработка за время вынужденного прогула, 

<

данные изъяты>. в возмещение задолженности по выплате пособия по беременности и родам, единовременной выплате при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Лагидзе» государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья ______________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ______________Андреева Г.В.