Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 06.02.2026

66RS0005-01-2024-001864-92

Дело № 2-2469/2024 (13-1323/2025)

№ 33-508/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Новое созвездие» о возложении обязанности, поступившее с частной жалобой ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2024 исковые требования ФИО1 к СНТ «Новое созвездие» удовлетворены, на ответчика возложена обязанность передать (уступить) истцу права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.09.2012 № АЗФ-936/1022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и данный земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, при неисполнении судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 1.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного решения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.08.2025 СНТ «Новое созвездие» обратилось в суд с заявлением о признании решения суда исполненным и прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что истец не явился в установленный срок за получением и подписанием комплекта документов, 02.10.2024 комплект документов направлен в его адрес по почте, от получения документов истец уклонился, по его заявлению судебным приставом возбуждено исполнительное производство. После вызова судебным приставом истец отказался подписывать документы, ссылаясь на формальное несогласие с пунктом 6.1 соглашения, должник сообщил о готовности внести изменения в соглашения, но не согласился менять дату соглашения, учитывая, что судебным решением предусмотрена неустойка за просрочку исполнения, считая, что добросовестно, своевременно принял меры к исполнению решения; взыскатель отказался подписывать соглашение и акт приема-передачи участка с датой первоначального изготовления документов, настаивая на подписании их датой после внесения изменения в п. 6.1 (текущей датой) и начисления судебной неустойки. Полагая, что тем самым взыскатель отказывается принять исполнение по судебному решению, затягивая исполнение решения, должник обратился к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое оставлено без удовлетворения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2025 должнику насчитана судебная неустойка, данное существенно нарушает права садового товарищества, возлагая на него обязанность уплаты значительной денежной суммы.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2025 постановлено: заявление ответчика СНТ «Новое созвездие» о прекращении исполнительного производства удовлетворить, прекратить исполнительное производство № 13367/25/66005-ИП, возбужденное 07.02.2025 в отношении СНТ «Новое созвездие» в пользу взыскателя ФИО1 прекратить.

В частной жалобе взыскатель просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства – отказать. В обоснование указывает, что до настоящего времени соглашение о передаче прав не подписано, сам договор аренды № АЗФ-953/1022 от 05.09.2012 не передан ФИО1, дополнительным соглашением стороны меняют условия основного договора, в отсутствие основного договора подписание невозможно, непонятно, какие условия договора меняются, решение не исполнено, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

В письменном отзыве должник возражает против удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на то, что должник исполнил решение, истец ФИО1 по своему усмотрению безосновательно отказывался получать направленные ему почтой документы, подписывать документы, переданные ему в присутствии судебного пристава, документы, подписанные должником, находятся у взыскателя, который их забрал, несогласие ФИО1 с пунктом соглашения не исключает факт добровольного исполнения решения в установленный срок, ссылки на непередачу взыскателю договора аренды № АЗФ-933/1022 от 05.09.2012 надуманны, заявлены недобросовестно, поскольку согласно материалам дела оригинал названного договора новому правлению СНТ не передавались, копии договора и соглашений к нему представлены суду самим истцом, что следует из перечня документов, приложенных к исковому заявлению, действия взыскателя содержат признаки злоупотребления правом.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения частной жалобы по доводам, приведенным в письменном отзыве, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 названной статьи исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

В соответствии со ст. 308.1. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с пунктами 28, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что должник представил суду соглашение, датированное 01.10.2024, заверенное подписью и печатью СНТ «Новое созвездие» о передаче ФИО1 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, которое было направлено взыскателю 02.10.2024, что подтверждается описью вложения с отметкой «Почта России», почтовой квитанцией от 02.10.2024 и отчетом об отслеживании отправления, поскольку корреспонденция не была востребована адресатом в отделении почтовой связи, то письмо было возвращено с отметкой об истечении срока хранения; таким образом, ответчик решение суда исполнил еще 02.10.2024 до возбуждения исполнительного производства о взыскании судебной неустойки несогласие истца с пунктом соглашения, по условиям которого ответчик передал истца все права и обязанности по договору аренды, не изменяет факт добровольного исполнения решения до истечения срока добровольного исполнения, ввиду отсутствия на стороне должника просрочки исполнения решения исполнительное производство по взысканию неустойки подлежит прекращению.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Ссылки должника на то, решение суда не может считаться исполненным, поскольку взыскателю не передан договор аренды земельного участка № АЗФ-933/1022 от 05.09.2012, являются безосновательными.

Из материалов дела следует, что копия договора № АЗФ-933/1022 от 05.09.2012, заключенного между ТУ ФАУГИ и ДПК «Новое созвездие», приложена истцом к иску, таким образом, экземпляр договора у истца имеется, с его содержанием он не мог не ознакомиться. Приложенная к иску выписка из ЕГРН содержит сведения о регистрации обременения в пользу ДПК «Новое созвездие» на основании договора аренды от 05.09.2012. Таким образом, сведения о договоре у органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество также имеются. Очевидно, что для регистрации перехода права аренды на земельный участок истцу достаточно представить соглашение, подписанное ответчиком и решение суда. Требований о передаче истцу экземпляра вышеназванного договора ФИО1 в иске не заявлялось, решением суда соответствующие обязанности на ответчика не возлагались.

В соответствии с решением суда ответчик обязан был передать права на земельный участок в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решение вступило в силу 24.09.2024, исполнено добровольно 02.10.2024, подписание соглашения 01.10.2024 до его отправки истцу на следующий день 02.10.2024 прав истца не нарушает: поскольку оба действия с разницей в один день совершены до 08.10.2024 – до установленного срока добровольного исполнения решения.

Соглашение содержит необходимые условия о передаче ответчиком прав на земельный участок истцу и состоявшейся передаче земельного участка. Наличие либо отсутствие в соглашении условия об ответственности ответчика перед истцом за недействительность договора аренды АЗФ-933/1022 от 05.09.2012 значимым не является, поскольку исполняемое решение основано на установленных обстоятельствах действительности договора аренды, права и обязанности по которому перешли к истцу, недействительным договор не признан.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик со своей стороны обязанности по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды АЗФ-933/1022 от 05.09.2012 исполнил до истечения срока добровольного исполнения, уведомил о состоявшейся передаче прав и обязанностей по договору арендодателя, предусмотренных законом оснований для принудительного взыскания неустойки в виде просрочки исполнения не возникло, уклонение истца по надуманным основаниям от принятия исполнения за пределами срока добровольного исполнения решения в целях создания повода для получения судебной неустойки, относится к обстоятельствам, не зависящим от должника, за которые должник ответственности не несет.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

ФИО3