РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 27 апреля 2017 года по жалобе ФИО1,

установил:

ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 27 апреля 2017 года в 16 час. 32 мин. на 58 км автодороги Екатеринбург-Тюмень при управлении транспортным средством Хонда Фит г/н 

<

номер> ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушила требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указано на то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения. В момент управление транспортным средством ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того, инспектором ДПС нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку транспортное средство было остановлено без видимых оснований вне стационарного поста ДПС в нарушение требований пунктов 20, 35. 63, 67 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185. Также инспектор не сообщил об использовании записывающей аппаратуры, с видео и звукозаписью не ознакомил, хотя указал, что к протоколу об административном правонарушении прилагается DVD-диск.

На рассмотрение дела в порядке пересмотра постановления ФИО1 полностью поддержала доводы своей жалобы.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Нарушение вышеуказанной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с требованиями ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не была пристегнут ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией управляемого им транспортного средства. 

Указанные обстоятельства также отражены рапортах должностных лиц органов ГИБДД, как участвовавшего в составлении административного материала, так и присутствовавшего при обнаружении признаков административного правонарушения.Вместе с тем, исходя из вышеуказанных рапортов, а также согласно протокола об административном правонарушении к нему также должен быть приложен DVD-диск с видеозаписью административного правонарушения, однако, данное доказательства в направленных в суд материалах отсутствует.

Сами инспектора ГИБДД для дачи пояснений в суд не явились, в связи с чем, установить причины отсутствия в материалах дела указанного в протоколе об административном правонарушении доказательства не представилось возможным.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства именно на должностных лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного сами по себе протокол об административном правонарушении, рапорта должностных лиц ГИБДД, при наличии видеозаписи административного правонарушения еще не в полной мере подтверждают вину ФИО1 в совершенном правонарушении. Для установления фактических обстоятельств дела, описанных в оспариваемом ФИО1 постановлении, необходима совокупность доказательств, в том числе указанную в деле об административном правонарушении видеозапись, которая не была предоставлена в суд для исследования. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, должно быть вынесено решение судьей об отмене вынесенного постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 27 апреля 2017 года по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

судья Мамаев В.С.