Судья Захарова А.А. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» апреля 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

ФИО9, 

при секретаре судебного заседания

ФИО3;

с участием:

прокурора

ФИО4,

адвоката 

обвиняемого

ФИО5, ордер № удостоверение №, 

ФИО1 (посредством видео-конференц -связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, военнообязанному, не работающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9 доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрон-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентал-1-он массой 84,09 грамма, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 был неоднократно продлен, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести в адрес следователя и суда первой инстанции частное определение о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что защиту обвиняемого ФИО1 осуществляют два адвоката, в том числе адвокат ФИО6 Ни следствием, ни судом первой инстанции она, как защитник обвиняемого ФИО1, не была извещена о дне и времени рассмотрения ходатайства следователя, в связи с этим не имела возможности участвовать в судебном заседании и привести свои доводы и возражения, то есть фактически была лишена возможности осуществлять защиту обвиняемого ФИО1 

Считает, что при таких обстоятельствах были нарушены процессуальные права стороны защиты, в том числе право на участие защитника в судебном заседании, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе, нарушено право обвиняемого на защиту, обвиняемый ФИО1 был лишен права воспользоваться услугами избранного защитника.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ (ч.2,5,7), обусловлено необходимостью проведения следственных мероприятий: получить ответы на ранее направленные запросы по местам регистрации фигурантов уголовного дела, получить и проанализировать информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с указанием базовых станций, выполнить иные следственные и процессуальные действия, что требует временных затрат, а также необходимостью соблюдения требований ч.1 ст.221 УПК РФ, ч.3 ст. 227 УПК РФ и требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, а значит правильно удовлетворено судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, согласно которым ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Приморского края, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника доходов, по месту прохождения службы по контракту характеризуется отрицательно.

Обстоятельства, учтенные Уссурийским районным судом Приморского края при избрании ФИО1, а в дальнейшем при продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились, и в настоящее время должны быть взяты во внимание, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах альтернативная мера обеспечения явки обвиняемого для производства следственных действий и правосудия в дальнейшем, то есть вне изоляции, исключается. 

Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. 

Каких – либо обстоятельств для применения иной, более мягкой меры пресечения материалами дела не установлено, не представлены в обоснование такие обстоятельства и стороной защиты. 

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, судом не допущено.

Нарушения права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из представленных суду материалов, следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 уведомлял адвоката ФИО6 о предстоящем судебном заседании по вопросу о продлении срока содержания под стражей ФИО1 (л.д. 65) Кроме того, в защиту обвиняемого в суде участвовал адвокат ФИО8, отводов которому заявлено не было. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО9 

...