Дело № 2-172/2024

УИД №23RS0006-01-2023-006366-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Армавир 21 февраля 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А., с участием представителя истца администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица на стороне истца не заявляющих самостоятельных исковых требований ФИО4 по доверенности ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Армавира к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж объекта некапитального строительства, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Армавира обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, осуществить демонтаж возведенного объекта некапитального строительства площадью 993,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...>, за счет собственных средств. В случае неисполнения обязательства в натуре, взыскать в пользу администрации МО г. Армавир судебную неустойку в размере 100 000 рублей, обязать ресурсоснабжающие организации ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ», ГУП КК Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод», ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не осуществлять действий по подключению и предоставлению услуг. В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2429 кв.м. с кадастровым номером 

<

...> (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, склады, пищевая промышленность), расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе обследования земельного участка 07.07.2023 установлено, что ФИО2 ведутся работы, предшествующие капитальному строительству специалистами администрации составлен акт, а 09.08.2023 администрация направила ФИО2 требование № 

<

...> о прекращении строительных работ до получения разрешения на строительство. Также истец указывает, что ФИО2 ранее обращалась в управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир с заявлением о разъяснении необходимости получения разрешительных документов, с приложением эскизного проекта будущего строения. Администрация МО г.Армавир, письмом разъяснила, что в случае выполнения строительства стен из блоков, а также в случае организации пищевого производства, необходимо возведение капитального объекта и получения разрешения на строительство, поскольку вид разрешенного использования земельного участка «пищевая промышленность» согласно Правил землепользования и застройки МО г. Армавира не предусматривает размещение некапитальных объектов. 

В судебном заседании представитель истца администрации МО г.Армавир по доверенности ФИО1, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Третье лицо на стороне истца не заявляющие самостоятельных исковых требований ФИО4, в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне истца не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержала исковые требования администрации МО г.Армавира, просила удовлетворить.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Стороны и другие участники процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Армавирского городского суда.

С учетом обстоятельств дела, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, поскольку уведомлены о дате и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания, не заявлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2429 кв.м. с кадастровым номером 

<

...> (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, склады, пищевая промышленность), расположенного по адресу: 

<

...>, на основании нотариально удостоверенного договора купли - продажи от 03.11.2022, решения Армавирского городского суда № 2-1915/2023 от 14.04.2023, в соответствии с которым управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир 11.09.2023 был выдан градостроительный план № РФ

<

...>.

ФИО2 обращалась в управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир с заявлением о разъяснении необходимости получения разрешительных документов на сооружение, с приложением эскизного проекта будущего строения, в случае строительства нежилого строения из быстровозводимых сборных строительных материалов на бетонных плитах, металлическая конструкция, опоры которой имеют связь с бетонной плитой (основание-мощение), которая расположена на земле, и не имеет углублений, характерных для фундамента объектов капитального строительства. При этом, стены, предполагались к выполнению из легкого строительного материала сэндвич-панелей. Администрация направила ФИО2 письменный ответ, в котором разъяснила, что в случае выполнения строительства стен из блоков, а также в случае организации пищевого производства, необходимо возведение капитального объекта и получения разрешения на строительство. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ответчик ФИО2, не планируя организацию пищевого производства и не нарушая требований ст. 51 ГРК РФ в части получения разрешения на строительство на объект капитального строительства, обратилась в организацию для сбора металлической конструкции. При этом, в целях сборки указанной конструкции, она приобрела строительный материал -сэндвич-панели, подготовила песчанно-гравийную площадку для конструкции и установления бетонных плит. 

Из содержания искового заявления следует, что администрация МО г.Армавира в ходе обследования земельного участка 7 июля 2023 года усмотрела, что ФИО2 ведутся работы, предшествующие капитальному строительству, и составила акт, а 9 августа 2023 года направила ФИО2 требование 

<

...> о прекращении строительных работ до получения разрешения на строительство. 

После получения требования администрации МО г.Армавир от 09.08.2023, ответчик ФИО2 подготовила проектные документы, инженерные изыскания. 

По ходатайству ответчика определением суда от 10.10.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдела по г. Армавиру. Из заключения эксперта от 12.12.2023 ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдела по г. Армавиру следует, что в границах земельного участка КН 

<

...> по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО2 расположены: кирпичный одноэтажный жилой дом, литер «А», 1966 года постройки, площадью 90,7 кв.м. и одноэтажный, незавершенный строительством некапитальный объект – ангар, литер «Б», 2023 года постройки, площадью 993,1 кв.м.; незавершенный строительством объект по своим техническим характеристикам не является капитальным, а представляет собой сооружение каркасно - обшивного типа с возможностью его передислокации и повторной установки на новом месте; технико-экономические показатели данного объекта соответствуют проектной документации этого объекта, представленной в материалы дела в части общей площади; не соответствует в части материала стен - в эскизном проекте указаны блок и сэндвич панели, по факту только сэндвич панели, без блока; в целом объект соответствует строительным противопожарным, санитарным норма и правилам, обеспечивает безопасную для здоровья людей эксплуатацию объекта и не может создавать угрозу жизни и здоровью окружающим, не препятствует использованию помещений в соседних строениях, располагается на достаточном расстоянии от смежных строений и не создает их владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживания. 

Согласно выводам дополнительного заключения от 16.02.2024 ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдела по г. Армавиру объект некапитального строения – ангар является вспомогательной постройкой к основному объекту капитального строительства – жилому дому с кадастровым номером 

<

...>; объект может использоваться в личных некоммерческих целях.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям статьи 86 и статьи 87 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Отвод эксперту не заявлен, стороны не оспаривают заключение эксперта. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что следует руководствоваться выводами данной судебной экспертизы. 

Как следует из материалов дела, причиной для обращения в суд администрации с иском о сносе объекта незавершенного строительством, впоследствии уточненное на демонтаж некапитального сооружения, явилось то, что ответчик приступил к строительству объекта до обращения в орган за соответствующим разрешением. 

Однако положения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривают ограничения на выдачу разрешения на строительство после начала строительных работ. 

В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу приведенных законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе. При этом начало проведения строительных работ к таковым основаниям не отнесено. 

Вместе с тем, судом достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что на земельном участке ответчиком еще не осуществлялось строительство капитального строения, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта, кроме того демонтаж некапитального сооружения согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ перед обращением за выдачей разрешения на строительство не предусмотрен законом. 

Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ администрация фактически не представила доказательств возведения ФИО2 непосредственно капитального сооружения на спорном земельном участке.

Из системного анализа положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 18-КГ17-286).

В пункте 46 указанного постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем, снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 по делу N 49-КГ18-45.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком при начале строительства не соблюдены нормы градостроительного законодательства, нарушен вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным планом.

Доводы третьего лица о том, что якобы ответчиком допущены нарушения его прав как смежного землепользователя, являются не состоятельными, т.к. по смыслу действующего законодательства, собственник смежного участка должен доказать реальные чинимые помехи его земельному участку и жилому дому. 

Вопреки требованиям вышеуказанных статей, в ходе рассмотрения дела третьим лицом не представлено доказательств подтверждающих, что наличие спорного строения нарушает его имущественные права, создает препятствия в пользовании земельным участком и принадлежащим ему строением, а также доказательств нарушения противопожарных норм, которые бы создавали угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и устранение которых невозможно без демонтажа строения.

С учетом обстоятельств дела, проанализировав доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также нормы права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения искового заявления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации муниципального образования г. Армавира к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж объекта некапитального строительства, площадью 993,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за счет собственных средств, взыскании судебной неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.