судья Комягина С.Г. 

дело № 22-4849/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Антипова А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 года, которым 

Шарафутдинова Ангелина Владимировна, родившаяся дата в ****, судимая:

21 марта 2012 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей; освобожденная по отбытию наказания 3 ноября 2017 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 26 апреля 2013 года; 

2 апреля 2021 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

в срок лишения свободы зачтено время, отбытое по предыдущему приговору;

разрешены вопросы по мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств, гражданскому иску потерпевшего К. 

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Антипова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова А.В. осуждена за тайное и открытое хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Чусовой Пермского края 22 января и 26 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Шарафутдиновой А.В. наказания. Полагает, что суд недостаточно учел данные о ее личности, состоянии здоровья, и смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда изменить и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ со смягчением наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Чусовского городского прокурора Пермского края Садилова Н.Н. считает, что приговор является справедливым. Просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

уголовное дело по ходатайству Шарафутдиновой А.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 – 317 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании осужденная была согласна с предъявленным обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержала заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного Шарафутдиновой А.В. по преступлению, совершенному 21 января 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по преступлению, совершенному 26 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

При назначении осужденной наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений суд признал явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Шарафутдиновой А.В.; по преступлению, совершенному 26 февраля 2021 года способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по преступлению, совершенному 21 января 2021 года действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд установил рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Шарафутдиновой А.В. наказания в виде лишения свободы.

Решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 68, 73 УК РФ судом должным образом мотивированы. Пределы размера наказания, установленные ч. 5 статьи 62 УК РФ, не нарушены.

При таком положении следует признать, что все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру нельзя признать несправедливым и несоразмерным содеянному, не отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено верно. Вид исправительного учреждения определен правильно. 

Допущенная судом в описательно мотивировочной части приговора ошибка в дате совершения преступления, указанной 26 января вместо 26 февраля 2021 года, является технической и на законность и обоснованность судебного решения не влияет. 

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись