Дело № 1-27/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 07 июня 2019 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Степанова Е.Н., 

при секретаре Гумеровой Л.С., 

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Абдрафикова А.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ахметьяновой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Тамбовского районного судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ст. 74, 70 УК РФ (приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы (с учетом изменений) в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а также кражу имущества и покушение на кражу имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», совершенные с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

Эпизод I.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества и материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, со спинки дивана, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4899 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, однако свои преступные действия ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут Потерпевший №1, в результате чего не смог распорядиться похищенным сотовым телефоном. Преступные действия ФИО1 были направлены на причинение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Эпизод II.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00.07 минут ФИО1 находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, взломал запорное устройство входной двери запасного выход магазина, после чего незаконно проник в помещение магазина «

<

данные изъяты>», откуда 

<

данные изъяты> похитил две бутылки коньяка марки «

<

данные изъяты>» объемом по 

<

данные изъяты> литра, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и одну бутылку коньяка марки «

<

данные изъяты>», объемом 0

<

данные изъяты> литра стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Эпизод III.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03.36 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, взломал запорное устройство входной двери запасного выход магазина, после чего незаконно проник в помещение магазина «

<

данные изъяты>», откуда 

<

данные изъяты> похитил одну бутылку коньяка марки «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, одну бутылку коньяка марки «ФИО37» объемом 

<

данные изъяты> литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», после чего с похищенным попытался скрыться с места совершения преступления, однако свои преступные действия ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления. Преступные действия ФИО1 были направлены на причинение обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал, настаивая на непричастности к хищению сотового телефона Потерпевший №1 и хищению имущества из магазина «

<

данные изъяты>», одновременно отрицая преступность действий в части совершенного покушения на хищение имущества из магазина «

<

данные изъяты>» ввиду отсутствия умысла на незаконное проникновение в помещение магазина. 

По существу предъявленного обвинения показал суду, что в период до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «

<

данные изъяты>» и проживал у своих родственников в 

<

адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ находился в одном из домов в 

<

адрес> где распивал спиртное со своими знакомыми, после чего его избили во время произошедшей драки. На следующий день он снял комнату в общежитии в 

<

адрес> далее в период 26-ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> и занимался личными делами.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>» увидел выходящего с магазина парня, одетого в темное, у которого в руках было несколько бутылок. Указанный парень сообщил, что магазин открыт и одновременно передал ему 

<

данные изъяты> бутылки конька. При этом у неизвестного парня в руках оставалось еще 

<

данные изъяты> бутылки. В этот момент кроме них возле магазина также находилось несколько посторонних лиц. После этого он направился к себе в комнату, где вместе со своим знакомым стал употреблять спиртное. После этого они пошли гулять, а через некоторое время расстались. Снова проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>» решил зайти внутрь, полагая что магазин работает, после чего потянул дверь, из которой ранее выходил неизвестный парень, и зашел внутрь торгового зала. Находясь внутри и осознав отсутствие посторонних лиц, решил похитить спиртное, для чего взял 

<

данные изъяты> бутылки коньяка и 

<

данные изъяты> бутылки водки, однако на выходе из магазина его задержал сотрудник полиции. Одновременно ФИО1 сообщил суду, что на стадии предварительного следствия им вынужденно давались признательные показания, относительно причастности к хищению телефона и спиртного из магазина, ввиду оказанного давления со стороны сотрудников полиции. 

Не смотря на отрицание подсудимым ФИО1 свой причастности к совершению преступлений, имевших место при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Хищение телефона Потерпевший №1

Из показаний ФИО1, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.226-230) следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки у нового знакомого. В один момент, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он вышел на улицу покурить, однако когда возвращался случайно зашел в другую квартиру, после чего воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц похитил со спинки дивана сотовый телефон. После этого он сразу направился на улицу, однако через 

<

данные изъяты> метров его стали догонять неизвестные, в связи с чем похищенный телефон выкинул. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся о того, что кто то ходил по квартире. После этого в окно увидел выходящего с подъезда человека, а также отсутствие своего телефона. В этой связи он сразу побежал за неизвестным мужчиной, в связи с чем последний выкинул принадлежащий ему телефон. Парень похитивший телефон был одет в спортивные брюки с белыми лампасами. По факту произошедшей кражи он сообщил участковому ДД.ММ.ГГГГ, после чего опознал ФИО1 по фотографии у участкового. В судебном заседании потерпевший также настаивал на том, что именно подсудимый ФИО1 похитил телефон, опознает последнего по чертам лица, которые видел через окно. Также вместе со следователем он встречался с подсудимым при проведении следственных действий в здании ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые были даны в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.141-144) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и спал, входная дверь квартиры оставалась не запертой. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» находился рядом на спинке дивана. Около 02 часов 30 минут он проснулся от постороннего звука в квартире, однако в квартире никого не было. Выглянув в окно увидел выходящего из подъезда неизвестного мужчину, что его удивило, так как было позднее время, также обратил внимание, что в коридоре был сдвинут ст

<

адрес> он обнаружил пропажу своего телефона, после чего побежал за неизвестным мужчиной, который ранее выходил из подъезда его дома. Во время преследования неизвестный выбросил его телефон. В последующем о совершенной краже он сообщил участковому. 

Допрошенный участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении служебных обязанностей поступило сообщение жителя 

<

адрес> Потерпевший №1 о факте кражи телефона, произошедшей в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры. Однако потерпевший в результате принятых мер по преследованию похитителя смог вернуть телефон. После этого он показал потерпевшему фотографию ФИО1, в котором он опознал похитителя, одновременно описав его одежду, а именно трико с лампасами и олимпийку. В указанной одежде ФИО1 приходил к нему ранее на регистрацию как ранее судимое лицо. После этого при беседе с ФИО1 во время посещения ИВС, было установлено, что кражу он совершил случайно, во время поиска друга с которым употреблял спиртное, а именно зайдя в чужую квартиру похитил со спинки дивана телефон, который стоял на зарядке. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля ФИО7 вина ФИО1 в покушении на хищение телефона Потерпевший №1 объективно подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130), в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившего ДД.ММ.ГГГГ его телефон по месту жительства; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-136), согласно которому осмотрена 

<

адрес> РБ, изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»; 

- рапорт участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 (т.1 л.д.146), согласно которому была установлена причастность ФИО1 к совершенному хищению телефона, получены признательные показания; 

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-167), согласно которой рыночная стоимость бывшего в эксплуатации телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей; 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-219), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 указали идентичные обстоятельства хищения телефона, а именно совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 час. в 

<

адрес> РБ. 

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления суд кладет в основу приговора соответствующие изобличающие показания потерпевшего, которые по своему содержанию являются последовательными, логичными и стабильными как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Показания Потерпевший №1 содержат подробные сведения о месте, времени и обстоятельствах обнаружения факта хищения его телефона, а также последующих действиях по преследованию ФИО1 и возвращению похищенного. 

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 суд не усматривает, поскольку они согласуются с показаниями самого ФИО1, которые были изложены в протоколах допроса и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующими показаниями участкового уполномоченного Свидетель №1, согласующихся с письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

В свою очередь проверкой доводов ФИО1 о своей непричастности к совершенному хищению, судом были допрошены его родственники. 

В частности, свидетель ФИО8 показал суду, что его брат ФИО1 проживал в 

<

адрес> у его родителей в период апрель – май ДД.ММ.ГГГГ года. После того как ДД.ММ.ГГГГ его избили они вместе с супругой нашли для него комнату в 

<

адрес>, куда последний заселился. После этого ФИО1 к ним больше не приезжал.

Свидетель ФИО9 также показала суду, что ФИО1 до конца мая ДД.ММ.ГГГГ года проживал у родителей её супруга в 

<

адрес>. После этого со своего абонентского номера № она позвонила по объявлению и сняла ему жилье в 

<

адрес>. 

Проверкой доводов стороны защиты относительно произведенных соединений между указанным абонентским номером ФИО9 и абонентским номером №, принадлежащим собственнику комнаты Свидетель №2 установлено, что единственное соединение между указанными абонентами происходило ДД.ММ.ГГГГ в 22.03 час., сведений об иных соединениях указанных абонентов в период до ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Вместе с тем, не смотря на показания указанных свидетелей, а также представленную детализацию соединений, каких-либо безусловных доказательств нахождения ФИО1 в 

<

адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Напротив, доводы ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах избиения их родственника ФИО1, а также принятых в этой связи мерах по смене его места проживания иными доказательствами не подтверждены, а представленная собственником комнаты Свидетель №2 детализация о единственном телефонном звонке поступившим от ФИО9 не опровергает достоверности его собственных показаний, которые были даны в ходе досудебного и судебного следствия по делу. 

Так, Свидетель №2 показал, что действительно сдавал ФИО1 комнату в 

<

адрес> комн. 16, однако точную дату заселения назвать не смог. Одновременно указанный свидетель подтвердил достоверность показаний которые были даны на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 121-124), согласно которым заселение ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, показания ФИО8 и ФИО9 относительно осуществления найма комнаты в 

<

адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не опровергают возможности ФИО1 в последующем самостоятельно вернуться в 

<

адрес> и находиться в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 При этом суд учитывает стабильные и последовательные показания потерпевшего, указавшего именно на ФИО11 как лицо, совершившего кражу его телефона, а также признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает, поскольку ранее между собой они не были знакомы, в неприязненных отношениях не состоят, его показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия являлись последовательными и подробными, по своему содержанию согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме того суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 также менял свои показания, указывая на непричастность к совершенному хищению. В частности, из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-41) следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> с малознакомым парнем, с которым совместно употреблял спиртное в одном из домов. При этом он выходил на улицу покурить, после чего когда заходил обратно случайно зашел в чужую квартиру, при этом ввиду отсутствия освещения споткнулся о табурет. В указанной квартире он телефон не брал и сразу вышел на улицу, однако через некоторое время его догнали неизвестные и избили. 

Таким образом, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждал факт своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и фактическое нахождение в комнате Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями потерпевшего. Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протоколов допросов ФИО1 в указанной части суд не усматривает. 

В этой связи доводы подсудимого о том, что в период 26 – ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и в 

<

адрес> не приезжал, противоречат как его собственным показаниям, которые были даны на стадии предварительного расследования, так и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля Свидетель №1 прямо указавших на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, в связи с чем расцениваются судом в качестве избранного способа защиты. 

Суд не имеет оснований ставить под сомнение достоверность первоначальных показаний ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в протоколе его допроса, а также при проведении очной ставки с потерпевшим, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и, воспользовавшись свободным доступом в квартиру, совершил 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона Потерпевший №1, поскольку следственные действия проводились с участием адвоката защиты и каких-либо замечаний на содержание протоколов допроса участвующими лицами не подавалось. В свою очередь последующее отрицание ФИО1 своей причастности к хищению сотового телефона потерпевшего судом расценивается в качестве избранного способа защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление. 

Проверкой доводов ФИО1 о фальсификации протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанный день по месту его содержания в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> проводились следственные действия с участием следователя ФИО13, адвоката ФИО14 и потерпевшего Потерпевший №1, при этом помещение изолятора имеет комнату оборудованную техническими средствами для проведения следственных действий. 

Более того, допросом в суде следователя ФИО15 установлено, что очная ставка между потерпевшим и подсудимым проводилась в условиях следственного изолятора, при этом также принимал участие адвокат защиты, однако каких-либо замечаний по результатам следственных действий не поступило. Кроме того следователь ФИО15 показал суду, что в ходе предварительного следствия ФИО1 менял свои показания, однако версий невозможности нахождения в 

<

адрес> не выдвигал. 

Версия стороны защиты о применении к ФИО1 недозволенных методов расследования, в результате которых последний вынуждено оговорил себя, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу. 

Из представленных суду сведений МЧ № ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России установлено, что при прибытии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО – 5 УФСИН России по РБ каких-либо телесных повреждений не имелось. При этом согласно зарегистрированного в Отделе МВД России по 

<

адрес> материала КУСП № установлено, что при первоначальном поступлении ДД.ММ.ГГГГ в изолятор временного содержания у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в области различных частей тела, которые согласно его письменного объяснения были получены по собственной неосторожности ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаруженных телесных повреждений в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления. Судом не установлено каких-либо доказательств указывающих на намеренное искажение следователем содержания протоколов допросов ФИО1, положенные в основу приговора доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

На основании вышеизложенного, оценивая совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к убеждению полной доказанности вины ФИО1 в попытке похитить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Хищения в магазине «

<

данные изъяты> 

Доказательствами подтверждающими вину ФИО1 в совершении кражи алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», а также последующего покушения на кражу алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», совершенные ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, подтверждается как его собственными показаниями, которые были даны в ходе предварительного следствия по делу, так и показаниями представителей потерпевшего ФИО16 и Потерпевший №2, свидетельскими показаниями Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6 которые согласуются между собой и с письменными материалами дела. 

Из показаний ФИО1, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 38-42) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> он дернул ручку двери, которая в результате его действий открылась. После этого через торговый зал он прошел до отдела по продаже спиртного, где похитил 

<

данные изъяты> бутылки «

<

данные изъяты>» объемом по 

<

данные изъяты> литра, после чего направился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Распив одну бутылку похищенного коньяка он снова вышел на улицу, где решил повторно проникнуть в помещение магазина «

<

данные изъяты> с целью хищения спиртного. Подойдя к магазину около 03.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он дернул ручку двери, через которую ранее проникал в указанный магазин, в результате чего она открылось, при этом возле двери упала деревянная швабра. Зайдя в помещение магазина он взял 

<

данные изъяты> бутылки водки и 

<

данные изъяты> бутылки коньяка, после чего направился к выходу, однако в этот момент его задержал сотрудник полиции. Вину свою по факту кражи алкогольной продукции с магазина «

<

данные изъяты>» признает частично, поскольку дверь он не взламывал, она была открыта. 

Кроме того, судом были исследованы показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-230) которые по своему содержанию являются аналогичными с приведенными показаниями, в которых он также признавал свою вину в совершении двух хищений спиртного из магазина «Пятерочка» путем свободного доступа через незапертую дверь. 

Представитель потерпевшего ФИО16 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> дважды осуществлялось незаконное проникновение, при этом каждый раз похищалось алкогольная продукция, при этом во второй раз лицо, совершившее кражу, было задержано. Документы на похищенный товар полностью предоставлялись в ходе предварительного следствия по делу. 

Из оглашенных показаний Потерпевший №2, представляющего интересы потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» на стадии предварительного следствия по делу (т.1 л.д.66-68), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. ему позвонила директор магазина Свидетель №3 и сообщила, что около 00.07 час. в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> проникло неизвестное лицо и похитило спиртное. Около 03.50 час. ему снова позвонила Свидетель №3 также сообщив о повторном проникновении в магазин и попытке хищения спиртных напитков, а также задержании этого лица сотрудниками полиции. В дальнейшем было установлено, что неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 00.07 час. незаконно проник в магазин и похитил 

<

данные изъяты> бутылки коньяка марки «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра и 

<

данные изъяты> бутылку коньяка марки «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра, на общую сумму 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что ночное время ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением сигнала «тревога» в течение 3-4 минут он прибыл к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружил вскрытую пластиковую дверь запасного выхода, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. Помимо него иных посторонних лиц рядом с магазином не было, пешеходов также не видел. Примерно через 40 мин. после окончания производства следственных действий с магазина поступил повторный вызов. При прибытии на место происшествия там уже находились сотрудники полиции и задержанный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний каких-либо жалоб на применение силы со стороны сотрудников полиции не высказывал. Вскрытая дверь запасного выхода после первого проникновения была закрыта с помощью подручных средств, а именно деревянной швабры диаметром около 3 см., в связи с чем для её повторного взлома требовались значительные усилия. 

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что в связи с выполнением обязанностей директора магазина «

<

данные изъяты>» выезжала ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. на место происшествия, в ходе которого обнаружила вскрытую пластиковую дверь запасного выхода, замок которой был вырван. Внутри магазина имеется ночное освещение и ведется видеозапись. В связи с невозможностью восстановления запорного устройства двери было принято решение закрыть её с помощью деревянной швабры. Около 04.00 час. её снова сообщили о повторном проникновении в магазин, в связи с чем она также прибыла на место происшествия, однако сотрудников полиции и задержанного не видела. 

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего времени она закрыла магазин, однако примерно через час директор магазина Свидетель №3 сообщила о факте вскрытия двери. Прибыв вместе с Свидетель №3 к магазину они обнаружили вскрытую дверь запасного выхода, в связи с чем вместе с сотрудниками полиции прошли внутрь помещения, но никого не обнаружили. Также отметила, что все двери магазина по окончании рабочего времени закрываются, поскольку без этого невозможно сдать его под охрану в связи с установленной сигнализацией. При этом дверь запасного выхода постоянного находится в закрытом состоянии. После осмотра магазина вскрытую дверь зафиксировали с помощью деревянной швабры с рукоятью диаметром около 3 см., однако вследствие повторного проникновения видела её сломанной пополам. 

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что в период ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в связи с чем в составе следственной оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> выезжал в магазин «

<

данные изъяты>», по факту совершенного проникновения. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что пластиковая дверь запасного выхода была вскрыта. Далее около 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо указанного магазина он увидел подозрительного мужчину возле двери, через которую ранее также было совершено проникновение в магазин «

<

данные изъяты>». Наблюдая за происходящим он видел, как неизвестный мужчина посредством рывков вскрыл указанную дверь, в связи с чем он вызвал следственно-оперативную группу и подъехал к магазину. В этот момент ему на встречу вышел указанный мужчина, который держал в руках бутылки с алкоголем, после чего он попросил его оставаться на месте до прибытия сотрудников полиции, какого-либо сопротивления задержанный не оказывал. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении кражи имущества и последующего покушения на кражу имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», совершенные с незаконным проникновением в помещение, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, представленными в материалах дела. 

В частности, по эпизоду совершения кражи из магазина «

<

данные изъяты>», имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 00.07 час., обстоятельства совершенного преступления и причастность подсудимого ФИО1 подтверждаются: 

- заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с магазина коньяк; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-11), согласно которому в результате осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены сколы пластиковой двери запасного выхода, повреждение замка, а также изъяты 4 следа пальцев рук и запись камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53), согласно которому по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> комн. 16 – изъяты 

<

данные изъяты> бутылки коньяка с надписью «

<

данные изъяты> 3» и «

<

данные изъяты> 5» объемом по 

<

данные изъяты> литра;

- справкой о сумме причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), согласно которой стоимость 

<

данные изъяты> бутылки коньяка «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>5 3 года 40%» составляет 

<

данные изъяты> руб. и стоимость одной бутылки коньяка «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 5 лет 40%» составляет 

<

данные изъяты> руб.; 

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56) согласно которой установлена недостача 3 бутылок коньяка в результате хищения совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 00.07 час., а именно коньяк марки «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра 

<

данные изъяты> лет в количестве 

<

данные изъяты> штук, каждая стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и коньяк марки «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> литра 3 года стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-118), согласно которому один след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятый протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности наружной ручки входной двери магазина – оставлен безымянным пальцем руки ФИО1, и один след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч, изъятый протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности внутренней стороны верхнего стекла входной двери магазина – оставлен средним пальцем руки ФИО1; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-126), согласно которому просмотром CD-R диска установлено наличие видео-файла на котором изображен неизвестный мужчина забирающий спиртное; 

- осмотром в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска признанного и приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.125), установлено наличие видеозаписи с названием «

<

данные изъяты>» где отображено время «

<

данные изъяты>» и запечатлен неизвестный мужчина, скрывающий свое лицо курткой, который находится в торговом зале магазина и со стеллажа со спиртной продукцией берет 

<

данные изъяты> бутылки с темной жидкостью. 

По эпизоду покушения на кражу имущества из магазина «

<

данные изъяты>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 03.36 час., обстоятельства его совершения и вина ФИО1 помимо приведенных показаний подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей, также подтверждается: 

- заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, в связи с совершенным хищением; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-51), в ходе которого в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъяты записи камер видеонаблюдения, дактилоскопическая карта, у ФИО1 изъяты коньяк «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», водка марки «

<

данные изъяты>» и возле входной двери изъята бутылка водки марки «

<

данные изъяты>»; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-126), согласно которому просмотром CD-R диска с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, установлено как неизвестный мужчина со значительной силой толкает дверь и заходит в магазин, после чего подходит к прилавку со спиртными напитками и берет оттуда 

<

данные изъяты> бутылки; также указанным протоколом произведен осмотр похищенного товара, а именно двух бутылок коньяка марки «

<

данные изъяты>», коньяка марки «

<

данные изъяты>», коньяка марки «

<

данные изъяты>», бутылки водки марки «Бульбаш» и бутылки водка марки «

<

данные изъяты>»;

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58) согласно которой была установлена недостача на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ около 03.36 час. покушения на хищение бутылки коньяка марки «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бутылки коньяка марки «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> литра стоимостью 

<

данные изъяты> руб., бутылки водки марки «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты>5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и бутылки водки марки «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

- осмотром в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска признанного и приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.125), которым установлено наличие видеозаписи с названием «видео1», где отображено время «03.36», камера обращена к входной пластикой двери магазина, на видео просматривается рывок входной двери, в результате чего на пол падает палка, а далее во внутрь магазина входит неизвестный мужчина; далее на диске имеется видеозапись с названием «IMG1246», где отображено время «03.36» и запечатлен ФИО1 который подходит к стеллажу со спиртным и берет 4 бутылки различного алкоголя; в ходе просмотра указанной видеозаписи подсудимый ФИО1 опознал себя. 

Все приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится. 

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению полной доказанности вины ФИО1 в незаконном проникновении в помещение магазина «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> хищении принадлежащих ООО «

<

данные изъяты> трех бутылок коньяка на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., а так же доказанности вины ФИО1 в незаконном проникновении в помещение магазина «

<

данные изъяты>» и покушении на 

<

данные изъяты> хищение принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» двух бутылок коньяка и двух бутылок водки на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, совершенных при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. 

При этом обстоятельства совершения каждой из двух краж имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 00.07 час. и около 03.36 час. объективно подтверждены показаниями представителей потерпевшего, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, актами ревизий с указанием наименования и стоимости похищенного, а также записями с камер видеонаблюдения. 

В свою очередь доказательствами изобличающими ФИО1 в совершении указанных преступлений являются показания свидетеля Свидетель №6, фактически задержавшего подсудимого на месте совершения преступления, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении отпечатков ФИО1 с внутренней стороны двери магазина, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту первоначального проникновения в помещение магазина, а также последующим изъятием по месту проживания ФИО1 двух ранее похищенных бутылок коньяка. 

Приведенные доказательства согласуются с признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, которые были даны им в ходе предварительного следствия и по своему содержанию являлись стабильными и последовательными. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность признательных показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо доказательств применения к ФИО1 недозволенных методов расследования судом не установлено. 

В этой связи высказанная подсудимым позиция непричастности к незаконному проникновению в помещение магазина ««

<

данные изъяты>» и хищению трех бутылок коньяка, расценивается судом в качестве избранного способа защиты, направленного на избежание привлечения к ответственности за совершенное преступление.

Версия ФИО1 о причастности иного лица к хищению совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 00.07 час., согласно которой ранее незнакомый мужчина выходя из двери запасного выхода магазина передал ему в руки две бутылки конька, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым отпечатки ФИО1 были обнаружены как на поверхности наружной ручки входной двери магазина, так и на поверхности внутренней стороны верхнего стекла входной двери магазина. При этом подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу не приводил каких-либо доводов об иных обстоятельствах нахождения в магазине, помимо непосредственного совершения хищения, а в ходе судебного разбирательства по делу фактически отрицал любое возможное посещение указанного магазина. 

Помимо приведенного заключения экспертизы, свидетельством надуманности доводов ФИО1 о непричастности к совершенному хищению являются его собственные показания в суде, согласно которым в руках у неизвестного мужчины находилось не менее четырех бутылок алкоголя, две из которых ему были переданы. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу при первоначальном проникновении в магазин было похищено лишь три бутылки коньяка, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего, актом ревизии и исследованной судом видеозаписью.

Доводы ФИО1 относительно свободного доступа в магазин через незапертую дверь, приведенные в его допросах по обстоятельствам совершенного первоначального хищения алкоголя, а так же последующего покушения на хищение алкоголя, а также добросовестном заблуждении относительно времени его работы, опровергается показаниями Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, согласно которым дверь запасного выхода постоянно находилась в запертом состоянии и была подключена к системе охраны, а также протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в результате первоначального проникновения была повреждена целостность двери в области запорного устройства, а при повторном проникновении сломана рукоятка швабры, использованная для фиксации двери в закрытом состоянии.

Кроме того, исследованная судом запись камер видеонаблюдения по факту хищения совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 03.36 час., также указывает на проникновение в магазин с применением значительной физической силы и намеренного повреждения временного запорного устройства в виде деревянной палки. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 на противоправное 

<

данные изъяты> вторжение в помещение магазина с целью хищения товарно-материальных ценностей, был сформирован изначально, о чем свидетельствуют совершение преступления в ночное время суток, отсутствие согласно показаниями Свидетель №4 и Свидетель №6 возле магазина иных посторонних лиц, применение каждый раз значительной физической силы с целью взлома запорного устройства двери запасного выхода. Законных оснований для проникновения ФИО1 в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» не имелось. 

Проверкой доводов защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра комнаты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого были изъяты 2 ранее похищенные бутылки коньяка, судом были допрошены участковый уполномоченный полиции ФИО21 и понятые. 

В судебном заседании участковый уполномоченный ФИО21 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 выезжал по месту его жительства, по результатам которого составил протокол осмотра места происшествия и изъял две бутылки коньяка. 

Понятой Свидетель №12 показал суду, что по просьбе участкового ФИО21 ставил подписи на документах в связи с проводимой проверкой по факту кражи коньяка, однако содержание их не читал и в комнату ФИО1 не заходил. 

Понятой Свидетель №13 дал суду аналогичные показания, согласно которым по просьбе участкового ФИО21 подписывал документы в связи с совершенной кражей алкоголя, однако в комнату ФИО1 не заходил и при изъятии не присутствовал. 

Однако, не смотря на приведенные показания понятых, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний участкового ФИО21 об участии понятых при проведении осмотра комнаты ФИО1, поскольку каких-либо доказательств его заинтересованности в искажении состава участвующих лиц, а также недостоверном отражении хода и результатов проведенного осмотра не имеется. При этом суд учитывает, что сам подсудимый не отрицал факта своего участия при проведении осмотра комнаты участковым, а понятые подтвердили достоверность своих подписей в протоколе и фактическое его составление участковым ФИО22 в связи с проводимой проверкой по факту совершенного хищения алкоголя из магазина. Кроме того, оценивая допустимость составленного протокола суд принимает во внимание, что его результаты были подписаны всеми участвовавшими лицами, в том числе ФИО1, а при проведении осмотра комнаты участковым применялись технические средства и к протоколу приложена фототаблица. 

Также судом не установлено оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям неверного указания экспертом сведений о принадлежности обнаруженных отпечатков «правой» руке ФИО1, при фактическом исследовании «левой» руки. Оснований сомневаться в результатах экспертного исследования относительно принадлежности обнаруженных отпечатков именно ФИО1 не имеется. При этом противоречие между описательной частью экспертизы и сделанными выводами относительно наименования руки не является основанием к назначению повторной или дополнительной судебной экспертизы. 

Допрошенный эксперт ФИО23 показал суду, что предметом экспертного исследования являлось сравнение отпечатков на представленных отрезках дактилопленки, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, с отпечатками по дактилокарте ФИО1, в ходе которого установлено совпадение безымянного пальца левой руки и среднего пальца левой руки. Указание в выводах экспертного заключения о совпадении отпечатков по «правой» руке является технической ошибкой, поскольку непосредственное совпадение отпечатков установлено по «левой» руке, о чем также свидетельствует таблица фотоиллюстраций, проложенная к экспертизе. 

Иные доводы ФИО1 о трудоустройстве в Туймазыфрут не ставят под сомнение достоверность доказательств положенных в основу приговора суда по каждому эпизоду совершенных преступлений, при этом сам факт трудоустройства опровергнут справкой ИП ФИО24 (л.д.136), а также показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым подсудимый не был трудоустроен. 

На основании исследования и оценки всех доказательств в своей совокупности, суд приходит к выводу безусловной доказанности вины ФИО1 в незаконном 

<

данные изъяты> проникновении ДД.ММ.ГГГГ около 00.07 час. в помещение магазина и хищении чужого имущества, в связи с чем квалифицирует его преступные действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Кроме того, исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины ФИО1 в покушении на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 03.36 час. в результате незаконного проникновения в торговый зал магазина, в связи с чем его преступные действия квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения и сведения характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 в ходе предварительного следствия своей вины по каждому эпизоду совершенных преступлений, в том числе в результате признания своей причастности к хищениям из магазина «

<

данные изъяты>» в письменном объяснении до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.39), а также по эпизоду хищения телефона в устном объяснении которое было дано участковому уполномоченному полиции Свидетель №1 согласно его рапорту (т.1 л.д.146), которые с учетом их значения для установления фактических обстоятельств дела признается судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию каждого из преступлений. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ суд назначает ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде реального лишения свободы, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного более мягкого наказания не имеется. 

Учитывая личность виновного, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, конкретный срок наказания определяется судом исходя из требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Одновременно по эпизодам покушения на хищение телефона Потерпевший №1 и имущества ООО «

<

данные изъяты> суд дополнительно учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание характер и степень тяжести преступлений квалифицированных по ч. 2 ст. 158 УК РФ, личности ФИО25 и совершения указанных преступлений в период нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу необходимости назначения ФИО1 наряду с основным наказанием по указанным эпизодам также и дополнительного наказания – в виде ограничения свободы, применяемого для достижения целей наказания. При этом устанавливаемые судом конкретные ограничения обусловлены личностью осужденного, характером и обстоятельствами совершенных преступлений. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается судом по правилам ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО39 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев; 

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. 

В период отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. по 06.00 час. по местному времени; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, согласно графика установленного указанным специализированным органом. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы с учетом ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Е.Н. Степанов