дело № 2-2293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 

<

дата изъята>;

от ответчика – ФИО2, ФИО3, ордер от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>;

от третьих лиц – ФИО4, ФИО5, доверенность от 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, ответчику принадлежит вышерасположенная 

<

адрес изъят>, из которой произошло затопление помещения, принадлежавшего истцу, что подтверждается актом осмотра, в результате затопления квартиры истцу причинен ущерб, оцененный специалистом в размере 259 900 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика ущерб, размер которого оценен независимым специалистом и судебные расходы.

Определениями от 28.12.2016, 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют Плюс» (далее – управляющая организация, ООО «УК «Уют Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом» (далее – ООО «СК «УнистройДом») и ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил так же взыскать 20 000 руб. представительских расходов.

Ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Представитель управляющей организации с заявленными требованиями согласился, просил их удовлетворить.

ФИО4 вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

ООО «СК «УнистройДом» о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки своего представителя в суд не представило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие последнего.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит 

<

адрес изъят>, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>, вышерасположенные 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> принадлежат на праве собственности ФИО4 и ФИО2 соответственно, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Уют Плюс».

Произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, с повреждением внутренней отделки последнего, о чем 

<

дата изъята> сотрудниками управляющей организации с участием представителя ФИО6, ФИО4 и ФИО2 составлен акт, из которого следует, что 

<

дата изъята> в 10 час. 00 мин. аварийному диспетчеру поступила заявка о затопе сверху; в ходе осмотра 

<

адрес изъят> обнаружена течь воды сверху, при осмотре 

<

адрес изъят> установлена течь воды из системы ГВС в месте соединения «американкой», стояк ГВС переделан собственником помещения, полотенцесушитель убран, стояк водоснабжения соединен через резьбовое соединение (американка); затоплены 

<

адрес изъят>, а именно: зал, детская, спальня и коридор, и 291 (ремонт не сделан); собственник 

<

адрес изъят> от подписи в акте отказался.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу вследствие залива, истец обратились к независимому оценщику ООО «Арбакеш+», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего в результате залива имущества, составила 259 900 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении в первом полугодии 2016 года ремонтных работ в 

<

адрес изъят>, силами собственника последней, были заменены металлические стояки водоснабжения на полипропиленовые, данное обстоятельство ни ФИО2, ни его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По ходатайству представителя ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой эксперту поставлен вопрос об установлении причин залива квартиры, принадлежащей истцу, и определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива, оформленного актом от 06.07.2016. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и недвижимость» причиной залива 

<

адрес изъят>, послужила утечка воды из муфты комбинированной разъемной (американка), установленной на стояке горячей воды 

<

адрес изъят>, стоимость поврежденного имущества вследствие залива 

<

адрес изъят>, оформленного актом от 

<

дата изъята>, с осуществлением экспертом поврежденного имущества на месте, составила 211 548,69 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 160 127,03 руб. и 51 421,66 руб. стоимость мебели.

При этом из заключения судебного эксперта следует, что в ходе осмотра системы ГВС на базе трех квартир, принадлежащих сторонам и ФИО4, в 

<

адрес изъят> выявлен факт монтажа полипропиленовой вставки в стояке горячей воды из стальной оцинкованной трубы диаметром 25 мм, при этом на момент осмотра изменений в стояках ГВС в квартирах 

<

адрес изъят> обнаружено не было, материалы труб и диаметр стояков горячего водоснабжения в квартирах соответствует первоначальному проекту, приложенному к материалам настоящего гражданского дела, система ГВС в хорошем состоянии, следов ржавчины и подтеков нет, следовательно, протечки воды из системы ГВС в этих квартирах практически исключены.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом выводов экспертного заключения от действующих норм и правил суду не представлено, указанное экспертное заключение сторонами по существу не оспорено.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что повреждения помещения истца, указанные в акте от 06.07.2016, произошли в результате несанкционированного вмешательства собственником 

<

адрес изъят> систему горячего водоснабжения путем замены в указанном жилом помещении металлического стояка ГВС на полипропиленовую трубу, при таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, размер ущерба, заявленный истцом в иске, не нашел своего подтверждения, поскольку судебным экспертом в ходе проведенной судебной экспертизы размер восстановительного ремонта поврежденного имущества определен в размере 211 548,69 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика об обоснованности суммы восстановительного ремонта только на 160 127,03 руб., поскольку поврежденное имущество – мебель остается у истца, следовательно, у последнего возникает неосновательное обогащение в виде самого поврежденного имущества, основана на неправильном толковании норм материального права.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данных нормах закона, иных статьях главы 59 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.

Таким образом, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущество не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда пропорционально части удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы в виде уплаты госпошлины за рассмотрения настоящих требований в размере 5799 руб., 1000 руб. связанные с изготовлением копий документов для ответчика, расходы, связанные с оплатой услуг независимого специалиста, в размере 10 000 руб. и представителя в размере 20 000 руб., исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем истца (адвокатом Орешниковой Ю.Н.) по указанному делу, проведенного по делу с участием последнего одного судебного заседания и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до 7000 руб. и распределить судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 4720,39 руб., 814 руб., 8140 руб. и 5698 руб. соответственно.

Кроме того, пропорционально части удовлетворенных требований подлежат распределению расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 211 548 (двести одиннадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом и 19 372 (девятнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 39 копеек судебных расходов.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» за судебную экспертизу с ФИО6 3720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей, с ФИО2 16 280 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления через Советский районный суд г. Казани.

Судья 

Мотивированное решение составлено 28.08.2017