Дело № 2-3801/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда в результате ДТП в порядке регресса;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 161 412,80 рублей в порядке регресса, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. С учетом уточнений пояснил, что сумма ущерба составила 117 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 212 рублей 80 копеек, почтовые расходы по отправке иска составили 105 рублей, оплата государственной пошлины – 1 316 рублей и расходы на оплату услуг юриста составили 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2111», регистрационный знак «Н 480 ТТ 102», нарушив ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, осуществил ДТП с автомобилем «Ниссан Тиана» регистрационный знак «Р 083 ЕХ 98», принадлежащий ФИО2, под управлением истца в момент ДТП. Вина ФИО1 подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, выданными инспектором полка ДПС ГИБДД.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Тиана» рег.знак «Р 083 ЕХ 98» были причинены значительные повреждения. По заключению независимой автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 200 руб.

Кроме того, собственница автомобиля «Ниссан Тиана» рег.знак «Р 083 ЕХ 98» понесла дополнительные расходы: за проведение осмотра автомобиля, оценки ущерба, составление калькуляции - потрачено 4 000 рублей, за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства – потрачено 212 рублей 80 копеек. Также истец оплатил ФИО2 стоимость понесенных ею расходов на плату услуг юриста по оформлению ДТП в сумме 40 000 рублей.

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба собственнику а/м «Ниссан Тиана» регистрационный знак «Р 083 ЕХ 98» составила 161 412 рублей 80 копеек.

Истец, как водитель который управлял ТС в момент ДТП выплатил собственнику автомобиля «Ниссан Тиана» рег.знак «Р 083 ЕХ 98» - ФИО2 все расходы по ущербу автомобиля и сумму всех понесенных ею затрат, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 21.07.2017г.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6,Н.., действующей на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО6. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не неизвестно.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ: «Лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения».

Как следует из материалов дела, 30.08.2016г. в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2111», рег. знак «Н 480 ТТ 102», под управлением ФИО1 и а/м «Ниссан Тиана» рег.знак «Р 083 ЕХ 98» под управлением ФИО4

Владельцем автомобиля «Ниссан Тиана» рег.знак «Р 083 ЕХ 98» является ФИО2,. в момент ДТП автомобиль находился под управлением истца ФИО4

Собственником автомобиля«ВАЗ 2111», рег. знак «Н 480 ТТ 102»,, является ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находящимся за рулем данного автомобиля.

Водитель автомобиля «ВАЗ 2111», рег. знак «Н 480 ТТ 102» признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.09.2016г.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Тиана» рег.знак «Р 083 ЕХ 98» были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. И согласно отчету ООО ЦНЭ «Спектр» № ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 117 200 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля«ВАЗ 2111», рег. знак «Н 480 ТТ 102 не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, собственница а/м «Ниссан Тиана» рег.знак «Р 083 ЕХ 98» понесла дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, заплачено 4 000 руб., за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства 212 руб. 80 коп., а также на оплату услуг юриста в сумме 40 000 рублей, что подтверждается представленным актом приема-передачи денежных средств, квитанциями по оплате расходов.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Истец выплатил собственнику автомобиля «Ниссан Тиана» рег.знак «Р 083 ЕХ 98» ФИО2 ущерб в размере 161 412,80 рублей.

В связи с тем, что истец выплатил сумму ущерба собственнику в полном объеме к нему переходит право требования возмещения убытков от причинителя вреда согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ.

Суд считает, что исковые требования о взыскании 161 412,80 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данная сумма подтверждена. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: оплата услуг представителя в сумм 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 316 рублей, а также почтовые расходы в сумме 105 рублей.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 316 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, а также расходы по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 317 рублей 80 копеек.

С учетом сложности дела, количества заседаний, подготовки материалов для рассмотрения исковых требований, соразмерности и целесообразности - Суд считает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате истцом услуг юриста в сумме 30 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 117 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 316 рублей и почтовые расходы в сумме 317 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Харламов Д.А.