Дело № 2-2173/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием ст. помощника прокурора 

<

адрес> г. Уфы – Насибуллиной К.М., 

представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 

ответчика – ФИО3,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обосновании которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на 37 км автодороги «Уфа-Оренбург» на территории 

<

адрес> РБ, по вине водителя ФИО3, управлявшего личным автомобилем «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО1, находившейся в момент ДТП на заднем сидении автомобиля, причинены телесные повреждения, расценивающиеся по заключению эксперта, как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанное постановление суда было обжаловано ФИО3 в Верховный Суд 

<

адрес>.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Виновность ФИО3 в указанном ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг.

Материальный ущерб на восстановление автомобиля выплачен супругу ФИО1 - ФИО4, по страховому полису ОСАГО. Расходы на лечение ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей выплачены также по страховому акту.

Кроме ущерба от повреждения автомобиля, ФИО1 понесены расходы по перевозке поврежденного автомобиля с охраняемой стоянки в 

<

адрес> РБ до 

<

адрес> РБ в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на ее супруга. Понесены расходы на поездки из 

<

адрес> РБ в 

<

адрес> РБ на судебные заседания по рассмотрению административного дела в отношении ФИО3, который свою вину в совершении ДТП не признавал. Судебные заседания по данному делу были назначены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, во всех заседаниях ФИО1 участвовала. До первого судебного заседания ФИО1 и P.P. приезжали для ознакомления с материалами дела и консультаций с адвокатом. Кроме того, пришлось ехать на судебное заседание в Верховный Суд Республики Башкортостан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> РБ по данным сайта «РуДороги» составляет 182 км. Прямого автобусного сообщения между данными населенными пунктами нет, на судебные заседания ездили на автомобиле 

<

данные изъяты> Средний расход топлива на автомобиле 

<

данные изъяты> при смешанном цикле движения составляет 7,6 л. на 100 

<

данные изъяты> рубля, общая стоимость за четыре поездки в 

<

адрес> и обратно составила: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, поездка в 

<

адрес> - 216 км от 

<

адрес>, для участия в судебном заседании Верховного Суда РБ.ДД.ММ.ГГГГ, израсходовано 34 литра бензина на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, только на топливо по самым минимальным расчетам израсходовано 

<

данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного истец, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что Н-ны ездили вдвоем на судебные заседания, расходы на бензин, эвакуатор и другие расходы несли из семейного бюджета, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на эвакуатор и бензин подлежат удовлетворению, так как обусловлены произошедшим ДТП по вине ответчика. Кроме того расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., были понесены истцом для защиты своих интересов при рассмотрении административного дела в Кармаскалинском межрайонном суде РБ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии также получил повреждения. В случае удовлетворения, просил уменьшить размер компенсации морального вреда в связи с нахождением на пенсии, в силу его престарелого возраста.

Прокурор считал необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., и в части понесенных расходов подтвержденных документально.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, ответчика находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на 37 км автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> РБ, по вине водителя ФИО3, управлявшего личным автомобилем 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО1, находившейся в момент ДТП на заднем сидении автомобиля, причинены телесные повреждения, расценивающиеся по заключению эксперта, как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 — без удовлетворения.

Материальный ущерб на восстановление автомобиля выплачен супругу ФИО1 - ФИО4, по страховому полису ОСАГО. Расходы на лечение ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей выплачены также по страховому акту, что сторонами не оспаривается.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обусловлены ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Нахождение ответчика в престарелом возрасте не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению причиненного вреда. Доказательств наличия неудовлетворительного материального положения ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также оценив степень нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО1, учитывая материальное положение ответчика, который является пенсионером по возрасту, его состояние здоровья, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 и взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> руб. – расходы на эвакуатор, 

<

данные изъяты> руб. – расходы на представителя при рассмотрении административного дела, 

<

данные изъяты> руб. -расходы за бензин.

Из указанных расходов, суд считает необходимым снизить расходы истца на представителя при рассмотрении административного дела с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с требованиями соразмерности и справедливости. Расходы на эвакуатор подтверждены квитанцией в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на бензин в размере 

<

данные изъяты> руб., у суда нет, так как согласно имеющимся документам участие истца в судебном заседании в Кармаскалинском межрайонном суде РБ подтверждено только ДД.ММ.ГГГГ, согласно судебного постановления. Расходы на поездку в суд и обратно суд рассчитывает по расчету истца «Расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> РБ по данным сайта «РуДороги» составляет 182 км. Прямого автобусного сообщения между данными населенными пунктами нет, на судебные заседания ездили на автомобиле 

<

данные изъяты>. Средний расход топлива на автомобиле 

<

данные изъяты> при смешанном цикле движения составляет 7,6 л. на 100 км пути. Приобретался бензин марки АИ-92-К5 по цене 

<

данные изъяты> рублей за литр. Расход топлива на поездку в один конец составил 14 литров или 

<

данные изъяты> рубля, общая стоимость за четыре поездки в 

<

адрес> и обратно составила: 

<

данные изъяты> руб.». Исходя из указанного расчета расходы которые подтверждены составляют 2 поездки х 

<

данные изъяты> руб.

Наличие чеков на приобретение топлива на АЗС на заправку автомашины от 

<

адрес> д 

<

адрес> РБ в остальной сумме, не доказывает их несение в связи с рассмотрением настоящего дела. Стороной истца не представлено доказательств участия в других судебных заседаниях, в том числе и в ВС РБ.

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с ответчика составляют: 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, которая не была уплачена истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято – 29.07.2019.

Судья Ш.М. Алиев