№2-1123/2025 

61RS0006-01-2025-000466-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» марта 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской о праве собственности.

В конце июня в квартиру стала попадать вода сверху. Оказалось, что в квартире № принадлежащей ответчику, протекал шланг подачи воды в стиральную машину. В результате чего, вода залила квартиру истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 повреждены ламинат в коридоре, который требует замены, повреждена дверь в ванную, повреждены обои.

Причиной залива квартиры истца является разрыв сифона на кухонной раковине в кв.№ принадлежащей ответчику.

Для определения размера ущерба в ООО «Эксперт +» истцом было заказано исследование. Согласно заключению №, размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составил 163409 рублей.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец просила суд вынести решение, которым взыскать с ФИО2 ущерб в размере 163409 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иска не признала, считая ущерб завышенным, своей вины в заливе не оспаривала, просила в иске отказать, поскольку возместить ущерб не имеет материальной возможности, кроме пенсии. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст.15 (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № расположенной в 

<

адрес>.

Собственником квартиры № расположенной по адресу 

<

адрес>, является ФИО2

В июне квартиру истца стала попадать вода из квартиры №, принадлежащей ответчику.

Согласно Акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ «ДОМ», произошел залив квартиры № в 

<

адрес> Причиной залива квартиры истца указано на разрыв сифона на кухонной раковине в квартире № а также указаны повреждения в виде ламината в зале, который требует замены, замены ламината в коридоре, а также повреждена дверь в ванную и повреждены обои.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт +», заказав заключение о размере ущерба, причиненного заливом ее квартиры.

Согласно заключению № размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составил 163409 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение досудебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. 

При этом, ответная сторона, иного заключения в материалы дела не представила, ходатайств о назначении судом судебной строительно-технической экспертизы не заявляла, своей вины в заливе не оспаривала. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло в результате залива ее квартиры по вине иных лиц, в другой период, ответчик, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, так же не представила.

С учетом изложенного, суд полагает при вынесении решения руководствоваться данным заключением, в соответствии с которым определен размер стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 6000 руб а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902 руб, которые подтверждены квитанциями.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец обратилась за помощью к юристу, о чем был составлен договор на оказание юридических услуг, по которому истец произвела представителю оплату в размере 25000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, участием представителя истца в судебном заседании, возражение ответчика и ее довод о материальном положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, полагая такой размер разумным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещение ущерба 163409 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, а всего 195311 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года