РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с.Спасское

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гарсия Е.И.

при секретаре Ратовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО Микрофинансовая организация «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль, об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 250000 руб. 

установила:

ООО Микрофинансовая организация «Столичный Залоговый Дом» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «СЗД» был заключен договор займа № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику заем в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование займом установлена в 87% процентов годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются согласно графику платежей.

Истец взятые на себя обязательства выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Ответчику денежные средства в размере 100 0000 руб., что подтверждается выпиской со счета за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату займа и /или уплате процентов, Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пени) в размере 20% годовых.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчиком несвоевременно вносил платежи в счет погашения задолженности по договору займа. Общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64491 рублей 47 копеек, из них:

6629 рублей 60 копеек (сумма процентов); 56053 рублей 76 копеек (сумма займа); 1808 рублей 11 копеек (сумма неустойки (пени).

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик допустил просрочку возврата сумм основного долга и процентов за пользование, займом более чем на шестьдесят календарных дней, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дней).

До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя платежных обязательств.

Со ссылкой на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п.2 ст.811 ГКРФ просит взыскать указанныесуммы. 

Кроме того, истец указывает, что в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Ответчиком с Истцом заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.,в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство: марка 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>), идентификационный номер №, номер № залоговой стоимостью 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Сведения о залоге транспортного средства включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора залога, Истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с условиями договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель обязан в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, по требованию залогодержателя передать Залогодержателю предмет залога на хранение, до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа или в целях реализации предмета залога в счет погашения задолженности по договору займа.

Требование об уплате задолженности и передаче транспортного средства на хранение ООО «СЗД» было предъявлено ответчику «23» января 2017 г. До настоящего времени ответчик обязанность по оплате задолженности и передаче автомобиля истцу не выполнил.

Ответчик нарушил обязательства по заключенному с истцом договору займа и перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по договору, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, с установлением начальной продажной цены в размере 250000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8135 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просит рассмотреть исковые требования без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд с учетом положений ст.167 ГПКРФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил с ответчиком договор займа на сумму 100000 руб., с процентной ставкой 87 % годовых, со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12-14).

Согласно п.12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа или уплате процентов ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20 процентов годовых(л.д.13). 

Истец взятые на себя обязательства выполнил, предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 100000 руб.(л.д.29-30)

Обязательства по возврату займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем, по договору займа образовалась задолженность в размере 64491 руб.47 коп. из которых: 

6629 рублей 60 копеек (сумма процентов); 56053 рублей 76 копеек (сумма займа); 1808 рублей 11 копеек (сумма неустойки (пени) (л.д.23-24). Суд находит расчет правильным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор № о залоге транспортного средства (л.д.15-19).

Предметом указанного договора является транспортное средство: марка 

<

данные изъяты>, модель: 

<

данные изъяты>), идентификационный номер №, номер №.. 

ДД.ММ.ГГГГг., истец направил ответчику требование о погашении всей задолженности по договору займа. Указанное требование заемщиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель обязан в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, по требованию залогодержателя передать Залогодержателю предмет залога на хранение, до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа или в целях реализации предмета залога в счет погашения задолженности по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом, руководствуясь положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены указанного предмета залога - транспортного средства в размере 250000 руб., поскольку действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль, об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 250000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Столичный Залоговый Дом» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 64491 руб.47 коп, из которых: 6629 рублей 60 копеек - сумма процентов;

56053 рублей 76 копеек- сумма займа; 1808 рублей 11 копеек- сумма неустойки (пени). Обратить взыскание на автомобиль марка- 

<

данные изъяты>, модель- 

<

данные изъяты>), идентификационный номер 

<

данные изъяты>, номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Столичный Залоговый Дом» уплаченную государственную пошлину в размере 8135 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородский областной суд в течение месяца через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья Е.И Гарсия