Судья Дубков К.Ю.

 Дело № 10-22382/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 21 октября 2025 года

Московский городской суд в составе в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при секретаре судебного ФИО1,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года, которым его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просит признать незаконным постановление следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 19 июля 2024 года о выделении из уголовного дела № 11801450007000932 в отдельное производство материалов, содержащих сведения о возможном совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, а также бездействие, выразившееся в не принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года жалобы заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции отказал в ходатайствах заявителя о вызове следователя, осуществляющего расследование по уголовному делу, тем самым лишив заявителя возможности задать ему вопросы, лишил заявителя права выступить с репликой. Автор жалобы обращает внимание, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы. Оставил без внимания, что заявитель просил признать незаконным решение следователя о выделении 19 июля 2024 года материалов проверки, содержащие сведения о возможном совершении им (ФИО2) преступления по ст.306 УК РФ, а также бездействие, выразившееся в непринятии решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данному материалу. Кроме того, следователь, прекратив уголовное дело своим постановлением 10 июля 2024 года не имел полномочий 19 июля 2024 года принимать решение в порядке ст.155 УПК РФ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. 15 апреля 2024 года следователь вынесла постановление об оценке собранных по делу доказательств, которые признаны допустимыми и достоверными. Указывает, что в нарушении производства формы предварительного расследования по ч.1 ст.330 УК РФ следователь допрашивает ФИО4 и избирает в отношении него меру пресечения. Далее следователь дважды выносила постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, которые в дальнейшем отменялись прокурором. В дальнейшем 10 июля 2024 года также прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 (отменено 22 ноября 2024 года), а из уголовного дела выделен материал проверки в отношении него (ФИО2) по ст.306 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что суд незаконно отказал в ходатайстве об исследовании и приобщении к материалам дела решение в рамках другого дела.   

Просит отменить постановление суда.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Так, судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2024 года следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о выделении из уголовного дела № 11801450007000932 в отдельное производство материалов, содержащих сведения о возможном совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Указанное постановление о выделении уголовного дела вынесено по факту возможном совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление о выделении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, приведены мотивы принятого решения, оценены в совокупности имеющиеся материалы дела, которые были достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно установил, что оснований для признания незаконными постановления следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 19 июля 2024 года о выделении из уголовного дела № 11801450007000932 в отдельное производство материалов, содержащих сведения о возможном совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, не имеется.

В постановление о выделении уголовного дела содержатся обстоятельства, установленные в ходе следствия, и приведены мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда оснований не имеется.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалобы заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам заявителя защиты судебное разбирательство по рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении жалобы суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и заявителю равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года, которым жалобы заявителя ФИО2, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Галимова А.Г.