Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица МП «ЖКУ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1408/18 по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года, по вине ответчика, владеющего и пользующегося квартирой 

<

адрес>, произошло затопление водой принадлежащего ему квартиры, размер причиненного ущерба составил 155 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 155 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, 10 000 расходы по оплате услуг независимого оценщика, 25 000 расходы по оплате услуг представителя, 4 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО4, представители третьих лиц Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, полагает, что УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МП «ЖКУ» ФИО3 суду пояснила, что затопление квартиры истца произошло в результате разрушения запорного крана на внутриквартирной системе горячего водоснабжения в квартире, находящейся в пользовании ответчика.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

В собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится жилое помещение – квартира 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате обрыва резьбового соединения на муфтовом соединении на шаровом кране внутриквартирной системы горячего водоснабжения квартиры 

<

адрес>, произошло затопление горячей водой квартиры 

<

адрес>, данное обстоятельство подтверждается актом № аварийного внутриквартирного от ДД.ММ.ГГГГ года, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчета ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО5, в результате затопления водой квартиры истца, последнему причинен ущерб в размере 155 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

ДД.ММ.ГГГГ года между Департаментом управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (арендодатель) и УФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (арендатор) заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель передал, арендатор принял во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>

В силу №. договора, арендатор обязался содержать жилое помещение в технически исправном состоянии собственными силами, либо путем заключения договоров с организациями осуществляющими ремонт и эксплуатацию жилого дома. Обеспечивать за свой счет внутриквартирный текущий и капитальный ремонт жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ года между Аппаратом Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (арендодатель) и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому изменена преамбула договора, в качествен арендодателя по договору указан Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в качестве арендатора УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

На основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ года, УМВД России заключены ДД.ММ.ГГГГ года, договоры найма жилого помещения с ФИО13 по которым указанным лицам в найм переданы жилые помещения в виде комнат в квартире 

<

адрес>, места общего пользования в указанной квартире предметом договоров найма не являлись, обязательств по содержанию общеквартирного имущества ФИО14., на себя по договору не принималось.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по содержанию квартирной системы горячего водоснабжения в жилом помещении – квартире 

<

адрес> возложена в силу закона и договора аренды на УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, порыв системы горячего водоснабжения произошел в зоне ответственности ответчика, соответственно явился следствием ненадлежащего содержания общеквартирного имущества.

Ответчик имеет перед истцом обязанность по возмещению причиненного ущерба, которая им не исполняется, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 155 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением размера причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

С ответчика должны быть взысканы затраты истца на восстановление нарушенного права по оплате указанных услуг в размере 10 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере в размере 12 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 155 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 21 мая 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.В. Воронцов