Дело № 2-2578/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Федоренко,

при секретаре Н.О.Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014 по состоянию на 14.05.2019 г. в размере 559739 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8797 руб. 40 коп..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 25,35% годовых на срок по 03.04.2019. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (п.п.3.1-3.2 договора). 

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 14.05.2019 г. задолженность ответчика составляет 559739 руб. 89 коп..

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. Дополнительно представил возражения на применение срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и отзыве на возражения истца. Дополнительно суду пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств. Последняя оплата произведена ответчиком в 2015 году, в связи с чем, истец пропустил срок исковой давности. Ответчик обращался к истцу и сообщал, что не имеет возможности оплачивать кредит, просил обратиться к нему о взыскании задолженности. Ему было рекомендовано допустить просрочки платежей, и только после этого банк обратился к нему с заявлением о вынесении судебного приказа, но поскольку он не согласен был с неустойкой, он обратился с заявлением о его отмене. После отмены судебного приказа банк обратился в суд с иском спустя почти 4 года.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Судом установлено, что 03.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 25,35% годовых на срок по 03.04.2019. 

Кредит был выдан без обеспечения исполнения обязательств заемщика. 

Согласно выписке из лицевого счета, кредит в сумме 500000 рублей был зачислен ФИО1 банком на счет по вкладу. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Пунктом 3.1 вышеуказанного кредитного договора установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 кредитного договора).

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в нем оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

Как установлено из материалов дела, и не оспорено ответчиком, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнял, платежи вносил в размере, недостаточном для погашения суммы кредита и процентов за пользование им, то есть, имеет место просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по основному долгу и процентам. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Остаток неисполненных обязательств должника по кредитному договору, который является предметом настоящего спора, составляет 559739 руб. 89 коп., в том числе, просроченный основной долг- 443155 руб. 53 коп., просроченные проценты- 63233 руб. 77 коп.., неустойка за просроченный основной долг- 22109 руб. 16 коп., неустойка за проченные проценты- 31241 руб. 43 коп..

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен. 

В связи с вышеизложенным, учитывая математическую верность представленного расчета, отсутствие неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно абзацу 2 пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Как следует из выписки по счету № за период с 03.04.2014 года по 04.06.2019, на данный счет вносились денежные средства, которые засчитывались банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж произведен 03.10.2015 года, который был направлен на погашение задолженности по процентам. Согласно графику платежей дата платежа кредита установлена – 3-5 числа каждого месяца.

Первоначально банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края- 24.12.2015 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (материалы дела №). 11.01.2016 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 28.01.2016 года, в связи с поступлением возражений от должника. С настоящим иском истец обратился в суд 20.05.2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 23). 

Поскольку истец обратился в суд 20.05.2019 года, без учета периода судебной защиты с 24.12.2015 года по 28.01.2016 года, который составляет 1 месяц 4 дня, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности по основному долгу и процентам по платежам, образовавшимся до 03.05.2016 года. Размер задолженности по основному долгу по ежемесячным платежам, подлежащим выплате в соответствии с графиком с 03.05.2016 года по 03.04.2019 года составляет 370 305 руб. 55 коп.. Проценты за пользование кредитом начислены истцом по состоянию на 30.11.2015 года, неустойка- на 24.11.2015 года. После указанных дат начислений по расчету задолженности не было. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки является пропущенным.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 370 305 руб. 55 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов и неустойки надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части, то есть на 66,16%, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5820 руб.36 коп. (8797,40 х 66,16%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 03.04.2014 года № в размере 370 305 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5820 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме. 

Судья О.В.Федоренко