Мировой судья Рожкова И. Н. Дело № 12 - 115/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 27 сентября 2017 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Митрофанов А. Д.,

с участием заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

по жалобе и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 16. 08. 2017 г. о прекращении производства по делу, 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, указывая на виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав зам. начальника отдела, изучив материалы административного дела, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 7. 08. 2017 г. в 17 час. обязался явиться к судебному приставу – исполнителю, но не явился чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева прекращено производство по данному делу на том основании, что в судебном заседании не установлен состав административного правонарушения в действиях (бездействии) ФИО2

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 являлся должником по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева от 5. 06. 2015 г., которым с него взыскана в пользу ЗАО « Тинькофф Кредитные системы» Банк задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной карты, уплаченной госпошлины, в размере 21316 руб. 62 коп. 4. 07. 2017 г. ему вручено обязательство о явке на прием 7. 08. 2017 г. до 17 час. к судебному приставу - исполнителю для совершения исполнительных действий, но он не явился.

Судья считает, что мировым судьей в отношении ФИО2 обосновано прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, т. к. неявка по обязательству о явке к судебному приставу – исполнителю не образует состава данного правонарушения. Протокол не содержит указания, какой конкретно законной деятельности судебного пристава – исполнителя и исполнению им каких служебных обязанностей воспрепятствовал ФИО2 

Права и обязанности в процессе принудительного исполнения судебных актов судебного пристава – исполнителя предусмотрены ст. 12 ФЗ «О судебных приставах". Каким из данных прав и обязанностей судебного пристава – исполнителя воспрепятствовал ФИО2 протокол об административном правонарушении не содержит.

Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава - исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, последствия неявки по вызову к судебному приставу – исполнителю определены в ст. 24 ч. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде возможности подвергнуться приводу, а не привлечения его к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ.

В связи с указанным, суд находит доводы зам. начальника отдела, не состоятельными.

Судья полагает, что оснований для отмены или изменения постановления нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Митрофанов А. Д.