ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Синченко Д.А. (дело № 2-362/2025)

УИД 91RS0001-01-2024-005477-92

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-587/2026 (33-9955/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение Департамент жилищной политики администрации г. Симферополя Республики Крым, муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, Управление муниципального контроля администрации г. Симферополя Республики Крым, акционерное общество «Железнодорожный Жилсервис», о выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобе, представлению администрации г. Симферополя Республики Крым, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с указанным иском, в котором просит снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО1, зарегистрированных по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>; выселить ФИО2, ФИО1 из занимаемой квартиры по данному адресу без предоставления иного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Согласно лицевому счету нанимателем вышеуказанной квартиры являлся ФИО8, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: брат нанимателя – ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и дочь ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес администрации г. Симферополя Республики Крым поступило письмо МУП «Железнодорожный Жилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия мер реагирования в соответствии с нормами действующего законодательства в отношении ФИО2 и ФИО1, зарегистрированных по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, по вопросу не соблюдения указанными лицами санитарно-гигиенических, экологических требований по содержанию квартиры.

Согласно информации, предоставленной МУП «Железнодорожный Жилсервис», ранее на коллективные жалобы собственников соседних квартир по вопросу антисанитарного состояния и приведения квартиры после пожара в 2022 году, неоднократно работниками управляющей компании были осуществлены выходы в 

<

адрес>, однако попасть в квартиру не представилось возможным, двери никто не открывал, последний выход был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление муниципального контроля администрации г. Симферополя Республики Крым с гарантийным письмом, в котором обязалась привести квартиру № по 

<

адрес> в порядок в срок до ДД.ММ.ГГГГ (убрать весь мусор из квартиры, полностью вымыть ее и дезинфицировать).

Вместе с тем, ответчиками доступ сотрудникам администрации в квартиру не предоставлен, на неоднократные телефонные звонки ФИО2 не отвечала, при осуществлении специалистами выходов по адресу квартиры установлено, что из-под двери квартиры доносится резкий зловонный запах, который распространяется с 1-го по 3-й этаж МКД, на балконе квартиры наблюдается большое скопление мусора (коробки, вещи), с балкона так же доносится зловонный запах.

В связи с изложенным, администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г. Симферополя Республики Крым оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец администрация г. Симферополя Республики Крым и заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым подали апелляционные жалобу, представление, в которых просят судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Апеллянты ссылались на то, что администрацией г. Симферополя Республики Крым неоднократно применялись меры для досудебного урегулирования вопроса об устранении нарушений правил содержания муниципального жилья, однако ответчики каких-либо действий по приведению квартиры в надлежащее состояние не предприняли.

При этом, нахождение жилого помещения в антисанитарном состоянии причиняет вред соседям, создает для них угрозу здоровью, нарушает их право на комфортное проживание, а также влечет нарушение прав администрации г. Симферополя Республики Крым, как собственника спорного жилого помещения.

Возражений на апелляционные жалобу и представление прокурора не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и представители третьих лиц не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца администрации г. Симферополя Республики Крым ФИО3, прокурора Маркина А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалобы и представления, возражения ответчика ФИО2 против доводов апелляционных жалобы и представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира общей площадью 56,5 кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Симферопольского совета народных депутатов, указанное жилое помещение предоставлено в пользование ФИО8 на состав семьи три человека: ФИО8, ФИО11 – супруга, ФИО1 – сын.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Договор социального найма в отношении спорного жилого помещения в связи со смертью ответственного нанимателя переоформлен не был, однако в квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают дочь и сын ФИО8 – ФИО2 и ФИО1, что подтверждается лицевым счетом №, предоставленным МУП «Железнодорожный Жилсервис» и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МУП «Железнодорожный Жилсервис» в адрес ответчиков вынесено уведомление, согласно которому им необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести квартиру в надлежащее санитарное состояние: убрать весь мусор из квартиры, вымыть все комнаты, кухню, туалет, ванную, коридор, лоджию, продезинфицировать все помещения.. Также указано о том, что в случае неисполнения, предупреждают о привлечении к ответственности в соответствии с законом, вплоть до решения вопроса о дальнейшем проживании в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МУП «Железнодорожный Жилсервис» в адрес ответчиков повторно вынесено уведомление о приведении спорной квартиры в надлежащее санитарное состояние.

Из указанных уведомлений усматривается, что вручить их жильцам лично не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, уведомления оставлены в дверях 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 на имя начальника управления муниципального контроля составлено гарантийное письмо, согласно которому она обязалась привести квартиру по 

<

адрес> в порядок в срок до ДД.ММ.ГГГГ (убрать весь мусор из квартиры, полностью вымыть и дезинфицировать). Вода и газ в квартире имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Железнодорожный Жилсервис» поступила коллективная жалоба соседей ответчиков, в которой указано, что жильцы квартиры № содержат жилье бесхозяйственно, приносят в дом мусор со свалки и разводят антисанитарию, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем указанная квартира отключена от централизованного водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЖЭУ-1 составлено уведомление в адрес жильцов, проживающих по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, о необходимости провести уборку квартиры и дезинфекцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления муниципального контроля администрации г. Симферополя Республики Крым составлен акт выездного обследования, согласно которому осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, для проведения обследования муниципальной квартиры в части ее содержания. В ходе выездного обследования установлено, что доступ в указанную квартиру не предоставлен, на телефонные звонки жильцы не отвечают. Из-под двери квартиры доносится резкий зловонный запах, который распространяется с 1-го по 3-й этажи многоквартирного дома. На двери специалистами управления муниципального контроля наклеено информационное письмо о необходимости приведения квартиры в надлежащее санитарное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ для проведения обследования. На момент выхода двери из соседних квартир никто не открыл.

Ссылаясь на то, что ответчиками требования Управления муниципального контроля администрации г. Симферополя Республики Крым о приведении муниципальной квартиры в надлежащее состояние не исполнены, доступ в квартиру для проведения обследования не предоставлен, администрация г. Симферополя Республики Крым, как собственник жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о выселении ответчиков ФИО1, ФИО2 из занимаемого ими жилого помещения ввиду не соблюдения указанными лицами санитарно-гигиенических, экологических требований по содержанию квартиры на основании положений ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского спора судом первой инстанции истцом в материалы гражданского дела представлены акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым специалистами Управления муниципального контроля администрации г. Симферополя Республики Крым были осуществлены выходы по адресу 

<

адрес> для обследования квартиры №, однако доступ в указанную квартиру предоставлен не был, на момент выхода из квартиры доносятся невыносимые запахи, распространяющиеся по всему первому подъезду. Кроме того, с балкона с обратной стороны дома, наблюдаются копоть стен и большое скопление вещей и мусора на балконе. Часть стекол на балконе разбиты, через балкон просматривается комната квартиры, в которой виднеется бытовой мусор до потолка, на улицу выходит зловонный запах.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, руководствуясь положениями ст. 17, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом администрацией г. Симферополя Республики Крым в адрес ответчиков уведомление о необходимости устранить допущенные нарушения содержания жилого помещения с разъяснением последствий продолжения противоправного поведения не направлялось, ответчики к административной ответственности не привлекались.

При этом судом первой инстанции указано, что в силу положений действующего законодательства применение выселения как крайней меры ответственности возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчиков, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ относятся неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14).

Таким образом, в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

С учетом вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований наймодателя о выселении нанимателей жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления иного жилого помещения является совершение наймодателем действий, направленных на надлежащее предупреждение нанимателей о необходимости устранить допущенные нарушения содержания жилого помещения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о допуске в квартиру № для проведения осмотра и устранении нарушений санитарно-гигиенических, экологических требований по содержанию квартиры, составленные управляющими организациями и Управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя Республики Крым, в адрес ответчиков посредством почтовой службы не направлялись, были размещены на входной двери спорной квартиры, что не подтверждает факт вручения соответствующих уведомлений ответчикам и предупреждения их о последствиях не устранения нарушений требований к содержанию жилого помещения.

Кроме того, ответчик ФИО2 факт получения письменных предупреждений и уведомлений администрации г. Симферополя по вопросу приведения квартиры в надлежащее состояние отрицала.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести спорную квартиру в надлежащее состояние обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям ст. 91 ЖК РФ и разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по их применению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ для применения к ответчикам крайней меры ответственности в виде выселения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время факт не соблюдения ответчиками санитарно-гигиенических, экологических требований по содержанию квартиры, находящейся в муниципальной собственности, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Так, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, осмотр 

<

адрес> сотрудниками администрации г. Симферополя Республики Крым до настоящего времени произведен не был ввиду отсутствия доступа в указанное жилое помещение.

Довод истца о наличии со стороны ответчиков нарушений санитарно-гигиенических, экологических требований по содержанию квартиры основан лишь на составленных сотрудниками Управления муниципального контроля администрации г. Симферополя Республики Крым актах, из содержания которых усматривается наличие в подъезде многоквартирного дома запаха, при этом его источник и причины возникновения достоверно не установлены.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского судом апелляционной инстанции сторонам предложено согласовать осмотр спорной квартиры, однако согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Управления муниципального контроля администрации г. Симферополя Республики Крым, доступ в спорную квартиру ответчиками предоставлен не был.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 дата и время проведения осмотра квартиры с ней согласованы не были, осмотр проводился в рабочее время, в связи с чем она лишена была возможности предоставить доступ в квартиру. Кроме того, в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1, перенесшим ДД.ММ.ГГГГ инсульт, она была вынуждена перевезти его к знакомым для помощи в уходе за ним.

При этом ответчик ФИО2 факт ненадлежащего содержания жилого помещения отрицала, пояснила, что в одной из комнат ответчиками были начаты ремонтные работы, в связи с чем в ней находятся строительные материалы, однако в настоящее время закончить ремонт не представляется возможным. Также ответчик ФИО2 пояснила, что в настоящее время со стороны соседей каких-либо претензий относительно содержания квартиры не имеется, соседи оказывают ответчикам помощь.

Таким образом, достоверные доказательства нарушения ответчиками правил содержания спорного жилого помещения истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что администрация г. Симферополя Республики Крым, как наймодатель, не лишена права заявить в судебном порядке требования о понуждении ответчиков, как нанимателей спорной квартиры, предоставить доступ в данное жилое помещение, а также впоследствии – требования о приведении квартиры в надлежащее состояние, в случае установления нарушений ими санитарно-гигиенических, экологических требований по содержанию квартиры.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности требований администрации г. Симферополя Республики Крым о выселении ФИО2, ФИО1, из занимаемой ими квартиры по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалобы и представления прокурора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционных жалобы, представления прокурора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца и прокурора с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционных жалобы, представления прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление администрации г. Симферополя Республики Крым, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

И.А. Каменькова