Дело №2-616/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000189-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием Нефтеюганского

межрайонного прокурора Свитиной А.А.

истца ФИО1

представителя истцов ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом, возмещении понесенных судебных расходов

и по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО3, с учетом последующих уменьшений, о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 754 698 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате: государственной пошлины в сумме 10 747 рублей, услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 3 100 рублей, услуг представителя в сумме 40 000 рублей (т.1л.д.5,т.2л.д.234).

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей (т.1л.д.5, т.2 л.д.234). 

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2022 года в 13.30 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Газель 278864 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 и Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО6, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер № причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «(иные данные)», которое выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно экспертного заключения № от 12 декабря 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер № составляет 1 199 415 рублей. Тогда разница между страховым возмещением и причинным ущербом составляет 799 415 рублей ( 1 199 415 – 400 000). Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер № ФИО1 получил телесные повреждения в виде (иные данные), в связи с чем для достижения лечебного эффекта был вынужден носить воротник Шанца, поэтому ФИО1 считает, что моральный вред будет ему возмещен выплатой денежных средств в сумме 30 000 рублей. Также ФИО5 понесены судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, услуг представителя в сумме 40 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 3 100 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 11 194 рубля.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 (т.2 л.д.232-233).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (т.2л.д.225). Ранее от ФИО6 поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать, поскольку ФИО1 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения (т.1л.д.216).

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что 01 октября 2022 года он двигался в сторону города Нефтеюганска. На участке дороги с двухполосным движением в одну сторону, он двигался по левой полосе с другими легковыми автомобилями, по правой полосе двигались грузовые автомобили. Его скорость движения была не более 100-110 км/час. Перед ним совершенно неожиданно с правой полосы выехал автомобиль Газель, совершив резкий маневр. При этом, водитель автомобиля Газель включил указатель поворота одновременно с началом совершения маневра выезда на его полосу движения. Он начал тормозить, но избежать столкновение было невозможно, так как слева от него находился бордюр, а справа двигались автомобили. После ДТП он пояснял сотруднику ГИБДД, что двигался со скоростью не более 110км/час, но сотрудник ГИБДД его пояснения изменил.

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.9), в судебном заседании пояснил, что исковые требования к лицу, виновному в ДТП и к собственнику транспортного средства заявлены в связи с отсутствием сведений о лицах, допущенных к управлению автомобилем Газель 278864 государственный регистрационный номер №.

Ответчик ФИО3, участвующая в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником автомобиля Газель. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Газель управлял ФИО6 на основании договора аренды. Также ФИО6 включен в договор страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Поскольку она не является причинителем вреда, она не должна возмещать истцам вред. Также ФИО3 предоставлены письменные пояснения (т.2л.д.230).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.242), участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, пояснил, что между ФИО6 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля Газель, в соответствии с которым ФИО6, как арендатор несет ответственность за все последствия, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе он несет ответственность за последствия в ДТП (п.4.1). Поэтому исковые требования, заявленные к собственнику автомобиля ФИО3 незаконны и необоснованны. Также пояснил, что сведений о платежах по договору аренды в судебном заседании нет. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват истец ФИО1, который двигался скоростью 110 км/час, то есть в нарушение Правил дорожного движения. Если бы ФИО1 двигался со скоростью 90км/час, то он бы избежал столкновения. Поскольку удар автомобилю Газель пришелся в заднюю часть, тогда в момент удара, автомобиль Газель уже находился на левой полосе движения, соответственно, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Выслушав участников судебного заседания, эксперта Д.Г.Н., заключение Нефтеюганского межрайонного прокурора, считающего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном размере, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2022 года в 13.20 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Газель 278864 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и Тойота Ленд Крузер a государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (т.3л.д.31).

Ответчик ФИО6 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения на основании постановления УМВД по ХМАО-Югре № от 01 октября 2022 года (т.3л.д.18).

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика ФИО3, определением Нефтеюганского районного суда от 13 марта 2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Д.Г.Н. (т.1л.д. 238). 

Из экспертного заключения ИП Д.Г.Н. № следует, что ею, при составлении экспертного заключения, исследовались материалы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, а также видеозапись с видеорегистратора автомобиля Тойота Ленд Крузер. Из схемы ДТП установлено, что на полосе движения автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер № отмечено место столкновения, однако отсутствуют характеристики, по которым удалось его установить. Протокол осмотра места происшествия от 01 октября 2022 года подтверждает наличие следов торможения автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер №, расположенных на левой полосе движения длиной левых колес – 49 метров, правых – 48,5 метров. Из видеозаписи следует, что, согласно счетчика времени в правом верхнем углу камеры, с момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер и до момента столкновения транспортных средств прошло 3 секунды. Согласно предоставленных на исследование материалов, учитывая наличие следов торможения автомобиля, эксперт пришел к выводу о возможности рассчитать тормозной путь автомобиля при разрешенной скорости на данном участке 90км/час. В результате проведенного исследования эксперт установила механизм происшествия следующий: водитель автомобиля Газель начинает перестроение на левую полосу движения с одновременным включением согнала левого поворота, чем создает помеху для движения водителю автомобиля Тойота Ленд Крузер, двигавшемуся без изменения направления движения. Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, применяет резкое торможение, колеса транспортного средства блокируются. Столкновение транспортных средств происходит на левой полосе движения, классифицируются как попутное заднее, прямое. После столкновения, автомобиль Тойота Ленд Крузер остановился на левой полосе движения, водитель автомобиля Газель принял меры к снижению скорости и остановился. Происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО6 п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, в ходе исследования видеоматериала установлено, что с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля Тойота Ленд Крузер до момента столкновения транспортных средств прошло 3 секунды. Остановочное время для автомобиля Тойота Ленд Крузер составляет 5,68 секунды, то есть больше чем время, прошедшее с момента возникновения опасности для движения автомобиля Тойота Ленд Крузер ( 3 секунды) до столкновения. Исходя из изложенного эксперт пришел к выводу, что у водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер отсутствовала техническая возможность избежать столкновение в сложившейся дорожной обстановке. Водитель автомобиля Газель, при условии соблюдения Правил дорожного движения, имел возможность не создать помех для движения попутных транспортных средств, соответственно, избежать дорожно-транспортного происшествия (т.2л.д.80-88).

Опрошенная в судебном заседании эксперт Д.Г.Н. пояснила, что основным доказательством дорожно-транспортного происшествия является видеозапись. На данном участке дороги ограничение скорости 90 км/час. Видеозапись длится долго, однако в правом верхней углу камеры установлен счетчик времени, с помощью которого установлено, что с момента возникновения опасности для водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер и до столкновения прошло всего 3 секунды. Расчетное время остановки для автомобиля Тойота Ленд Крузер, при движении со скоростью 90 км/час, составляет 5,68 сек. То есть водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, даже двигаясь со скоростью 90 км/час, не мог остановиться за 3 секунды. Она отмечает, что документального подтверждения скорости движения автомобиля Тойота Ленд Крузер нет. Расчетный тормозной путь для автомобиля Тойота Ленд Крузер составляет 58 метров при движении со скоростью 90км/час. У автомобиля Тойота Ленд Крузер тормозной путь зафиксирован 49 метров. При сложившейся ситуации автомобиль Тойота Ленд Крузер применил экстренное торможение.

Также судом исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия, предоставленные ОМВД РФ по Нефтеюганскому району и УМВД РФ по ХМАО-Югре: объяснения участников ДТП, схема ДТП, решение ГИБДД УВД РФ по ХМАО-Югре по жалобе ФИО6 (т.3л.д.17-37).

Исследовав все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Газель 278864 государственный регистрационный номер №, который, перед перестроением заблаговременно не включил указатель поворота соответствующего направления, при выполнении маневра перестроения, не уступил дорогу, а также создал помеху автомобилю Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть ФИО6 нарушил п. 8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом, доводы стороны ответчиков о том, что водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер ФИО1 двигался с превышением скорости, установленной на данном участке дороги, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает критически и не принимает, поскольку из материалов дела не установлено объективных доказательств, позволяющих достоверно установить скорость движения автомобиля Тойота Ленд Крузер.

Пояснения самого ФИО1, данные 01 октября 2022 года в 14.15 час., то есть сразу же после ДТП, о движении со скоростью 110 км/час, без подтверждения другими объективными доказательствами, позволяющими достоверно установить скорость движения, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку они не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы стороны ответчиков о нарушении водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер п. 10.1 Правил дорожного движения суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются экспертным заключением ИП Д.Г.Н. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, принадлежащий истцу ФИО5 на праве собственности, получил повреждения, что подтверждается сведениями ГИБДД (т.1л.д.98,т.3л.д.31).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО6, как владельца автомобиля Газель 278864 государственный регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «(иные данные)» (т.1л.д.81-92).

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков должен нести ответственность по возмещению вреда, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. п.1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Газель 278864 государственный регистрационный номер №, будучи включенным в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1л.д.81-82), соответственно, ответчик ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем данного транспортного средства, поэтому является ответственным лицом по возмещению вреда истцам. Ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного транспортного средства не являлась, поэтому заявленные к ней исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, предоставленный ответчиком ФИО3 договор аренды автомобиля, заключенный с ФИО6 суд не принимает в качестве доказательства (т.2л.д.231), поскольку он заключен 01 октября 2022 года, то есть в день дорожно-транспортного происшествия в городе Челябинске. Учитывая, что согласно сети Интернет, расстояние между Челябинском и городом Нефтеюганском составляет примерно 1 135 километров, дорожно-транспортное происшествие произошло 01 октября 2022 года в 13.20 часов, суд приходит к выводу, что ФИО6 в городе Челябинске 01 октября 2022 года не мог находиться.

В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

СПАО «(иные данные)» выплатило истцу ФИО5 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (т.1л.д.204).

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для ремонта автомобиля, истец ФИО7 обратился к ИП К.К.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из экспертного заключения ИП К.К.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер a государственный регистрационный номер № составляет 199 415 рублей (т.1л.д.28). 

При рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика ФИО3, определением Нефтеюганского районного суда от 13 марта 2023 года по делу назначена экспертиза с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля Ленд Крузер a государственный регистрационный номер №, проведение экспертизы поручено ИП Д.Г.Н. (т.1л.д. 238). 

Из экспертного заключения ИП Д.Г.Н. № следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Крузер государственный регистрационный номер № без учета износа на 01 октября 2022 года составляет 1 154 698 рублей (т.2л.д.86).

Исследовав указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, то есть соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца ФИО5 возникло право требовать с ответчика ФИО6 выплаты разницы между ущербом, причиненным в связи с повреждением автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер № в дорожно-транспортном происшествии и страховым возмещением, в сумме 754 698 рублей ( 1 154 698986 500 – 292 500).

Суд не усматривает оснований для снижения причиненного истцу ФИО5 ущерба в связи с повреждением автомобиля, поскольку в дорожно-транспортном происшествии вина истца ФИО1 не установлена.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из заключения эксперта КУ ХМАО-Югры «(иные данные)» филиал «(иные данные)» следует, что ФИО1 01 октября 2022 года в 15.10 час. обращался в приемное отделение. При осмотре предъявлял жалобы на боли в шейном отделе позвоночника. Визуально следов травмы не определялось. Пальпаторно болезненностью в проекции С III. Боль в проекции С III - C IV при повороте головы. При рентгенографии черепа костно-травматических изменений не установлено. При рентгенографии позвоночника установлен остеохондроз шейного отдела. Выставлен диагноз: (иные данные). При экспертизе повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника объективными признаками в представленных медицинских документах не подтверждены, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что данные повреждения не подлежат судебно-медицинской оценке (т1л.д.19).

Исходя из характера причиненных истцу ФИО1 телесных повреждений в виде (иные данные), в связи с чем он был вынужден носить воротник Шанца, а также учитывая, что в связи с полученными повреждениями истец испытывал физическую боль, суд считает возможным определить компенсацию причиненного морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО6, в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО5 понесены расходы: по оплате услуг эксперта за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 20 000 рублей (т.1л.д.26), по оплате государственной пошлины в сумме 10 747 рублей (т.1л.д.11), по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей (и.2л.д.40), услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 3 100 рублей (т.1л.д.9,24-25).

Поскольку исковые требования истца ФИО7 подлежат удовлетворению полностью, понесенные им расходы по оплате услуг эксперта за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 10 747 рублей, услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 3 100 рублей подлежат возмещению в полном размере.

При этом, понесенные истцом ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта ИП К.К.А. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд признает необходимыми расходами, подтверждающими заявленные истцом требования на момент подачи иска.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителями истца работы по данному гражданскому делу, который подготовил исковое заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, справедливости, пропорциональности, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей подлежат возмещению в полном размере.

Поскольку истец ФИО1 в соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подачи иска, с ответчика ФИО6, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в бюджет города Нефтеюганска.

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказано, обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Газель 278864 государственный регистрационный номер № (VIN)№, принадлежащего ФИО3, наложенные определением Нефтеюганского районного суда от 07 сентября 2023 года (т.2л.д.63), подлежат отмене в соответствии с ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт (иные данные)) в пользу ФИО5 ( паспорт (иные данные)) разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом в сумме 754 698 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 73 847 рублей, а всего 828 545 (Восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт (иные данные)) в пользу ФИО1 ( паспорт (иные данные)) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт (иные данные)) в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу, обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Газель 278864 государственный регистрационный номер № (VIN)№, принадлежащего ФИО3, наложенные определением Нефтеюганского районного суда 07 сентября 2023 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского 

районного суда