Дело № 2-1136/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «Нордавиа-РА», сославшись на то, что приобрел авиабилеты на рейс АО «Нордавиа-РА» на 20 ноября 2017 года (начало полета в 8 час. 40 мин. прилет в 10 час. 30 мин.) по маршруту Архангельск - Мурманск на себя. 19 ноября 2017 года он получил электронное письмо от авиаперевозчика, согласно которому вышеуказанный рейс № отменен, пересадка на рейс № Архангельск ДМД 20 ноября 2017 года в 7 час. 00 мин., далее рейс № ДМД Мурманск в 10 час. 15 мин. 20 ноября 2017 года. Также он получил новый электронный билет в обмен на предыдущий. В результате чего он прибыл в 

<

адрес>20 ноября 2017 года только в 12 час. 50 мин. Полагает, что услуга по перевозке была оказана авиакомпанией некачественно, в связи с чем ему были причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем на основании положений Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с авиаперевозчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик АО «Нордавиа-РА», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения по иску, согласно которым, не оспаривая по существу существование просрочки в доставке истца к месту назначения на 2 час. 5 мин. по вине перевозчика указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер заявленной суммы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу пункта 1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 ст.106 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Согласно пункту 1 ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна …в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира...

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 ноября 2017 года ФИО2 должен была осуществить перелет по маршруту рейса № ответчика Архангельск - Мурманск время вылета 08 час. 40 мин. (прибытие в 10 час. 30 мин.).

В подтверждение заключения договора выдана маршрутная квитанция на перелет.

Указанный рейс № был отменен отправителем, о чем истцу было сообщено посредством направления письма по электронной почте 19 ноября 2017 года. Согласно указанному письму осуществлена пересадка на рейс № Архангельск ДМД 20 ноября 2017 года в 07 час. 00 мин., далее рейс № ДМД Мурманск в 10 час. 15 мин. 20 ноября 2017 года.

В подтверждение истцу выдана маршрутная квитанция на перелет по указанному маршруту.

В результате отмены рейса № истец прибыл в Мурманск к месту назначения только в 12 час. 50 мин. 20 ноября 2017 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке рейсом № прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из фактического наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае наличие неудобств истец связывает с отменой вылета рейса по маршруту Архангельск - Мурманск в назначенное время и пересадкой на более ранний рейс по маршруту Архангельск - Москва с последующей пересадкой на рейс Архангельск - Мурманск, в результате чего прибыл в место назначения позднее первоначально установленного времени.

Как было указано выше, отмена рейса № по маршруту Архангельск - Мурманск произошла по вине отправителя.

Поскольку стороной ответчика суду доказательств об отсутствии его вины в отмене рейса и пересадке на рейсы по маршруту с пересадкой, отправления ранее первоначально установленного времени и прибытия в место назначения позднее такового, не предоставлено, как и не предоставлено доказательств либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования истца суд находит обоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров авиаперевозки с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) и компенсации морального вреда (ст.15).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 1 ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа), следует, что обязанность уплаты специальной неустойки (штрафа) не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, возникшие вследствие задержки вылета воздушного судна, выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсировать моральный вред.

Материалами дела подтверждается, что истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что истец переживал и расстраивался длительное время, с тем, что он был лишен возможности воспользоваться услугой своевременно, получить ее результат в виде доставки к месту назначения в установленное время, при отмене рейса был вынужден воспользоваться услугами по перевозке по иному маршруту осуществляемому ранее на 1,5 часа с пересадкой и доставлением к месту назначения позднее первоначального времени более чем на 2 часа, в связи с чем безусловно испытывал нервное напряжение и негативные эмоции, по причине попирания его прав ответчиком.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам за счет ответчика, в размере 1 000 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца в размере 500 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 1 000 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года. 

Председательствующий С.А.Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а