Судья Черняк И.Э. Дело № 22-914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 марта 2023 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Шейдта С.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чернявского И.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 07 марта 2023 года, которым в отношении

К., /__/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 22 августа 2023 года.

Указанным судебным решением также постановлено назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении К. на 16.00 часов 20 марта 2023 года в помещении Асиновского городского суда Томской области судьей единолично. 

Заслушав выступления обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Шейдта С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

09.12.2022 К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10.12.2022 Асиновским городским судом Томской области в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая постановлением этого же суда от 31.01.2023 была продлена до 3 месяцев, то есть до 09.03.2023.

22.02.2023 уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в суд.

07 марта 2023 года постановлением Асиновского городского суда Томской области обвиняемому К. в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 22 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский И.В. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением Асиновского городского суда Томской области от 07 марта 2023 года, считает его незаконным. Указывает, что в судебном заседании обвиняемым и стороной защиты заявлялось о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку его подзащитный вину признал, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, совершать новые преступления, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что обстоятельства, положенные в основу избрания меры пресечения на данный момент не актуальны, поскольку уголовное дело находится в суде, осуществлен сбор и закрепление доказательств, утверждено обвинительное заключение. Обращает внимание, что К. совсем юный, характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, двоих малолетних детей на иждивении, помогал следствию в раскрытии и расследовании преступления, не имеет судимостей. Просит постановление суда изменить, применить в отношении К. иную, более мягкую меру пресечения. 

В возражениях помощник городского прокурора Кикилашвили К.П. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья, в том числе, должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавливаются ст. 108, ст. 109 УПК РФ.

Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого и подозреваемого определяются ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, из которых следует, что такая мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении К. по поступившему уголовному делу, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание все заслуживающие обстоятельства, а также, данные характеризующие личность обвиняемого. 

Так, судом учтено, что К. молод, имеет регистрацию и постоянное место жительства, фактически создал семью, имеет двоих малолетних детей, не судим, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что К. обвиняется в причастности к совершению особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, как преступление против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд, пришел к обоснованному выводу о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу, в связи с чем, верно продлил последнему срок содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. 

Возможности применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, с учетом его личности, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения К. под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий, в том числе медицинского характера, для дальнейшего содержания обвиняемого К. под стражей, суду представлено не было.

Иные сведения, приведенные в апелляционной жалобе защитника, положительно характеризующие личность обвиняемого, без учета других установленных по делу обстоятельств, не могут послужить основанием для отмены или изменения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 07 марта 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернявского И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Мысин