К делу № 2-5779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, третье лицо – прокуратура Прикубанского округа г. Краснодара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 50 000 руб., суммы утраченного заработка в размере 94 266, 80 руб., возмещения расходов на приобретение лекарств в размере 6 352, 30 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., расходов по изготовлению доверенности на представителя в размере 2 090 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.11.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, в результате которого ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ФИО1 не получила страховое возмещение, не могла работать, была лишена своего заработка, проходила лечение, неся расходы на покупку медикаментов, происшествие причинило ей нравственные страдания. В добровольном порядке ответчик причиненный вред возмещать отказывается, что послужило поводом для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 от заявленных требований в части взыскание лекарственных средств отказался, в остальной части просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований в заявленном размере возражала, полагала, что компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. чрезмерно завышена, страховое возмещение в размере 50 000 руб. не было направлено на восстановление здоровья, отсутствуют доказательства перевода истца на легкий труд.

Старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Ким Н.В. полагала возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара г. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда апелляционной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившими в силу судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «Hyundai», 

<

данные изъяты>, на пересечении 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает обоснованным требование о взыскании утраченного заработка, так как находилась на больничном вследствие произошедшего по вине ФИО2, в размере 94 266, 80 руб., что подтверждается справками, представленными в материалами дела, а также расходов на лечение.

В связи с тем, что в судебном заседании представитель истца отказался от требований о взыскании расходов, понесенных на покупку фурацилина, септолете, эспумизана, исходя из чеков, имеющихся в материалах дела, стоимость покупки медикаментов составила 5 841, 50 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

На основании ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 указанного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ значится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление), судам надлежит иметь в виду, что, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу ч. 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом отсутствия неопровержимых доказательств понесенных нравственных страданиях истца считает обоснованным удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением, в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неполученного страхового возмещения, суд находит их необоснованными. Денежные средства в размере 50 000 руб. не являются заработком, доходом либо расходами, понесенными для восстановления здоровья, в связи с чем не подлежат взысканию с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец была вынуждена обратиться к нотариусу для составления доверенности на представителя, уплатив за его услуги 2 090 руб. Так как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 502, 17 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, третье лицо – прокуратура Прикубанского округа г. Краснодара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 94 266, 80 руб., возмещение расходов на приобретение лекарств в размере 5 841, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 2 090 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3 502, 17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий