№ 1-35/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

защитника адвоката Кондратьева Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

04 августа 2025 года около 18 час. 40 мин. ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной палки, взяв её в правую руку, нанес ею не менее двух ударов в область правой руки Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1 телесное повреждение: закрытый перелом локтевой кости правого предплечья, которое причинено тупым предметом, повлекло длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Он же, 04 августа 2025 года в период времени с 18 час. 40 мин. до 18 час. 45 мин., находясь в доме, расположенном по адресу: ... в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно, с целью запугивания, и угрозы убийством, держа в правой руке деревянную палку, нанес не менее двух ударов в область правой руки последней при этом высказывал угрозу убийством со словами: «Убью!». Затем в продолжении своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством и с целью запугивания Потерпевший №1, ФИО1 удерживая в правой руке деревянную палку и намахиваясь ею на последнюю продолжал высказывать слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1

Учитывая характер угрозы, выраженный в совершении активных насильственных действий, обстановку, в которой они совершались, агрессивный характер и поведение ФИО1 у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

В связи с ходатайством подсудимого ФИО1, и его защитника уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, с которым он согласился, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд рассмотрел ходатайство ФИО1 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку сведения о заглаживании причинённого преступлением вреда суду отсутствуют, оснований для применения положений ст.25 УПК РФ не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного Потерпевший №1 суду не представлено. В обосновании ходатайства ФИО1 суду пояснил, что в настоящий момент они примирились с Потерпевший №1 и сожительствуют, он дал ей денежные средства, попросил прощения, однако суд приходит к выводу, что данные обстоятельства нельзя признать заглаживанием причиненного потерпевшей вреда в результате его преступных действий, выразившихся в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, а также в угрозе ей убийством, учитывая в том числе все обстоятельства совершения им преступления. Сам по себе факт передачи денежных средств Потерпевший №1 суд не может считать заглаживанием причиненного потерпевшей вреда, поскольку подсудимый с потерпевшей сожительствуют, ведут общее хозяйство, распоряжаются общими деньгами, приобретая продукты питания и предметы первой необходимости.

Суд действия ФИО1 квалифицирует:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ...

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, в связи с тем, что он у врача психиатра и нарколога не состоит, адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ и наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности ФИО1 и его отношение к содеянному суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

В отношении ФИО1 суд не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ с прямым умыслом и приложил все усилия по доведению преступления до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись К.Н. Кузнецова