Дело № 12-311/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Володарск 16 августа 2017г. 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 года в отношении ФИО2 по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение и.о. начальника отдела по ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Л.А.А. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:21 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ИПВ 5747В3 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч. За указанное правонарушение собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением и.о. начальника отдела по ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Прокопию Е.С. наказания по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ. в Володарский районный суд 

<

адрес> представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение и.о. начальника отдела по ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы представителем по доверенности ФИО1 приводятся доводы о том, что штраф по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. не был оплачен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление № по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ. в 08:21. Таким образом, за одно и то же административное правонарушение не предусмотрена двойная оплата. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи без знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» перед пунктом фотофиксации. Административное правонарушение по постановлению № зафиксировано 01.03.2017г. в 08:21:02 техническим средством КОРДОН по адресу: 

<

адрес>. Административное правонарушение по постановлению № зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. в 08:21:24 техническим средством КОРДОН по адресу: 

<

адрес>. Данные административные правонарушения зафиксированы разными техническим средствами, в разное время, по разным адресам. Разница в 22 секунды свидетельствует о том, что вторая камера находится рядом с первой. Однако, на скриншотах из гугл карты в панораме видно, что на данном участке дороги находится только одна камера, расположенная напротив 

<

адрес>. Других камер нет. Следовательно, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В нарушение части 1.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении не было получено.

ФИО2 и представитель по доверенности ФИО1 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2 при рассмотрении дела не имеется.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя и в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы представителя по доверенности ФИО1, суд приходит к следующему. 

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». 

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2, идентификатор (№): MD0296, свидетельство о поверке: 0210292, имеющим поверку до ДД.ММ.ГГГГ. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной представителем по доверенности ФИО1, заявитель ссылается на то, что правонарушение зафиксировано камерой фотофиксации. Однако, на скриншотах из гугл карты в панораме видно, что на данном участке дороги находится только одна камера, расположенная напротив 

<

адрес>. Других камер нет. Следовательно, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы были представлены: распечатка с сайта Google приложения № 1,2,3,4 и распечатка с сайта russiagps.ru приложение № 5.

Оценивая представленные представителем по доверенности ФИО1 распечатку с сайта Google приложения № 1,2,3,4 и распечатку с сайта russiagps.ru приложение № 5, прихожу к выводу о том, что они не подтверждает факт того, что на момент фиксации административного правонарушения был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, и не подтверждает отсутствие в действиях ФИО2 вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Указание в решении и.о.начальника отдела по ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ. на то, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «Кордон-М»2, идентификатор MD0296 (свидетельство о поверке 0210292) поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ., которое установлено согласно дислокации по адресу: 

<

адрес>, не опровергнуто. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административные правонарушения, указанные заявителем, были зафиксированы разными техническими средствами, в разное время и по разным адресам.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» в качестве основания к отмене постановления не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств работающим в автоматическом режиме передвижным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «Кордон-М»2, а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное техническое средство, имеющее функции фотовидеосъемки – «Кордон-М»2 не относится. 

Данные выводы полностью соотносятся с приложением № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного водителем ФИО2 административного правонарушения произведена работающим в автоматическом режиме передвижным техническим средством имеющим функции фотовидеосъемки – «Кордон-М»2, ссылка в жалобе представителя по доверенности ФИО1 на допущенное, по его мнению, при производстве по делу вышеперечисленных нарушений, являются ошибочными. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено е было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Л.А.А., решение и.о. начальника отдела по ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Полидорский